?

Log in

No account? Create an account
Александр Подрабинек
Некрасивая история 
30-авг-2012 01:55 am

«Сколько можно разбираться с прошлым?» кричат, как правило, те, кому вспоминать свое прошлое неуютно. Иногда они ссылаются на плохую память, иногда – на время, которое было тогда «такое», а чаще просто призывают не ворошить прошлое. А почему бы и ни поворошить? Понятное прошлое дает надежду на ясное будущее. Поэтому статью Зои Световой «Тени из прошлого» в The New Times, можно было бы только приветствовать, если бы она прошлое проясняла, а не затуманивала.

Невысказанный автором, но очевидный пафос статьи сводится к тому, что несчастный депутат Государственной Думы и бывший подполковник КГБ Геннадий Гудков, которого 12 сентября собираются лишить депутатского мандата, на самом деле славный малый и в репрессиях против диссидентов не участвовал. В то же время близкий к диссидентскому движению священник Владимир Шибаев, который утверждает, что г-н Гудков в советские времена проводил у него обыск и был гебешным куратором, где-то в чем-то не прав и вообще как-то не очень хорош. Но это только пафос. С доказательствами сложнее.

Документов, изобличающих или оправдывающих Геннадия Гудкова, нет. Это не удивительно – архивы КГБ по-прежнему на замке. В судебные документы фамилии гебешников не попадали. Единственное место, где они иногда документально отмечались – повестки на допрос и протоколы обысков. Это все, что от них оставалось людям. Бывало, однако, что они фигурировали в этих документах под вымышленными фамилиями. А иногда повестки и протоколы обысков забирали на следующих обысках! И концы в воду! Единственное, что они не могли украсть – это воспоминания.

Вот Владимир Шибаев и вспомнил про известного ему Геннадия Гудкова, который вчера служил в КГБ, а сегодня отмечается в числе лидеров протестного движения. Не очень симпатичная история, но политика все стерпит. Обвинения Шибаева тут, конечно, очень некстати. Зоя Светова, переживая за Гудкова, пытается подвергнуть сомнению слова Шибаева и представить его в не очень выгодном свете. В судебном процессе это называется «дисквалифицировать свидетеля». Рассказать про него нечто такое, прямо к делу не относящееся, после чего доверия к свидетельским показаниям у суда и присяжных уже не будет.

В чем же оказался виноват священник Владимир Шибаев? Во-первых, и это, видимо, главное, поскольку Светова возвращается к этому не один раз, непонятно как уехал. Почему выпустили? «…Ему повезло тогда так, как везло мало кому: десятки тысяч людей мечтали вырваться из той клетки под названием СССР, годами ждали разрешения на выезд, мечтали хотя бы краешком глаза заглянуть в неведомый им мир». «Отцу Владимиру с матушкой и детьми уехать за границу каким-то неведомым нам тогда образом удалось». Что касается диссидентов, то у них, как пишет Светова, «было три пути оказаться на Западе: их высылали (как Солженицына), обменивали на классово близких советским властям (так, например, Владимира Буковского обменяли на лидера чилийских коммунистов Луиса Корвалана), выпускали под давлением мировой общественности без права вернуться домой (как «отказника» и борца за право на алию советских евреев Натана Щаранского), либо — это стало возможным в 1987 году, когда началась перестройка, и Михаил Горбачев объявил амнистию политическим заключенным, КГБ стал сам решать формальности с получением визы в другие страны». Только три пути и ни по одному из них Шибаев не проходит. Тогда как? Почему ему так повезло? Вопрос подразумевает ответ – что-то здесь не чисто. Светова пишет: «Выпущенным из лагерей политзэкам предлагали выбор: уехать вон из страны либо дать расписку в том, что они не будут больше заниматься «антиобщественной деятельностью». Так, за границей оказались известные диссиденты, жена и муж Татьяна Осипова и Иван Ковалев». Действительно, у всех такие сложности, такой не простой выбор, а Шибаев взял, да и уехал просто так. Каким образом? Чем заслужил? Как расплачивался?

Отвечаю: три пути, обозначенные Световой, неправда. Действительно, выслали Солженицына и обменяли Буковского на Корвалана и еще пять политзэков на двух шпионов, а потом Анатолия Щаранского еще на одного; действительно кое-кого выпускали под давлением мировой общественности; действительно после 1987 года начали выпускать пачками, особенно политзэков. Но это не все. Многие диссиденты уезжали еще в 70-х годах. Некоторые по израильским визам, другим давали, условно говоря, «временный выезд». От некоторых КГБ предпочитало избавиться, спроваживая заграницу, даже когда никакого давления мирового сообщества не было. Таких случаев достаточно. Очевидно, Шибаев был в категории последних. К тому же, в 1988 году с выездом стало намного проще. Что же в этом подозрительного?

Неправда, что перед освободившимися политзэками было только два выхода: либо уехать из страны, либо дать подписку об отказе заниматься «антиобщественной деятельностью». Например, Татьяна Великанова и подписку не дала, и из страны не уехала. Да и ни одна она. Феликс Светов и Зоя Крахмальникова поступили также – Зое ли Световой этого не знать? А Татьяна Осипова и Иван Ковалев, которых Светова приводит в пример, наоборот – и подписку дали, и из страны эмигрировали (а Иван Ковалев еще и в лагере обязался с КГБ сотрудничать). Так что не было таких железных правил, о которых пишет Светова, и подозревать, а тем более обвинять Владимира Шибаева не в чем.

Многое в интервью Владимира Шибаева вызывало у Зои Световой «удивление и вопросы». Среди них: почему Шибаев дал интервью такому малопривлекательному интернет-ресурсу как pravda.ru? Действительно, поганенькое издание. Но Шибаев уже почти четверть века не живет в России, за русским интернетом, вероятно, не следит и репутацию издания не знает. Ему позвонили с вопросами – он дал ответы. Это его безнадежно скомпрометировало?

Светова собирает по мелочам все, что может выставить Шибаева в неприглядном виде. Корреспондент pravda.ru говорит, что Шибаева депортировали из страны, а на самом деле, «в диссидентских кругах было известно», что он уехал добровольно. Так то говорит безграмотный корреспондент, который вряд ли понимает, чем депортация отличается от репатриации, а экстрадиция – от эмиграции, но ведь это говорит не Владимир Шибаев! Какие к нему претензии?

Другой вопрос Зои Световой звучит просто и зловеще: «Как он знает, что обыск с пристрастием — 23 января 1985 года — ему устраивал именно Геннадий Гудков»? Тоже мне, бином Ньютона! Он его видел! Тогда – на обыске, теперь – по телевизору. У Шибаева на этот счет нет никаких сомнений – «стопроцентно это он». Из того, что первым в интервью изданию pravda.ru фамилию «Гудков» назвал корреспондент, Светова делает вывод, что Шибаев за 27 лет мог того офицера КГБ и забыть, а теперь говорит по подсказке. Как же, забудешь такое! Первый обыск, как первый класс и первая учительница – никогда не забываются. Какие есть основания не верить Владимиру Шибаеву?

Лейтмотивом в статье Световой звучит подозрение – компрометирующий одного из деятелей оппозиции материал появился «аккурат в тот момент, когда на Гудкова обрушилась российская репрессивная машина». Насчет того, что «обрушилась», я бы не преувеличивал – его всего лишь лишили бизнеса, которым он, как депутат Госдумы владеть не имеет права, да собираются отобрать депутатский мандат, который он вместе с остальными украл у народа на сфальсифицированных выборах. Они в Госдуме все такие, но сам Гудков от этого не делается краше.

Однако, в самом деле, почему все выплыло на свет «аккурат в тот момент»? Зоя Светова задает риторический вопрос, ответ на которой легко угадывается: это провокация властей. Это как проникновенным голосом задать собеседнику «тяжелый» вопрос «А сколько будет дважды два?», и глубокомысленно замолчать. Разумеется, четыре. Разумеется, власти воспользовались доступной им информацией и через свое издание предали дело огласке. Разумеется, в тот момент, который посчитали для себя выгодным. И что это меняет? Факт остается фактом независимо от того, кто, когда, каким образом и во имя чего предал его огласке. Оппозиция, которая принимает в свои ряды сомнительных личностей, должна быть готова к публичным скандалам. Неужели лидеры протестного движения, закорешившись с гебистом, полагают, что никто и никогда не вспомнит эпизоды его позорного прошлого? Если они действительно так думают, то я снимаю шляпу перед их наивностью.

«Сам Геннадий Гудков называет всю историю чушью». Еще бы! Неудобно все-таки перед оппозицией. Не вяжется такое гнусное прошлое с нынешней «борьбой» Гудкова за демократию. Могут появиться вопросы. Поэтому Гудков все отрицает, как когда-то диссиденты на допросах – «не знаю», «не участвовал», «не занимался». Правильная тактика. Ее бы и держаться, да не говорить ничего лишнего. Но у полковника Гудкова нет диссидентского опыта, и он начинает рассказывать. В Коломне он работал по линии Второго главного управления КГБ СССР — это контрразведка. Ловил шпионов. Сколько в маленькой подмосковной Коломне за все годы советской власти поймали настоящих шпионов, история умалчивает. Светова поясняет, что религиозными деятелями «в КГБ занимался 4-й отдел печально знаменитого Пятого управления КГБ (идеологическая контрразведка)», а Гудков уверяет, что по этой линии никогда не работал. Это правда, но это не вся правда. КГБ СССР действительно структурировался по профильным управлениям (Пятое, Второе, Первое и др.); областные территориальные управления – по профильным отделам; но городские и районные отделы КГБ так обычно не структурировались. Слишком мало для этого было сотрудников. Все занимались всем. По обстоятельствам, по занятости. Гудков утверждает, что работал по линии контрразведки, а к Пятой линии (работа с диссидентами) отношения не имел, но тут же и проговаривается, что занимался анонимами – так в КГБ называли распространителей антисоветских листовок и писем. А причем здесь контрразведка? Может быть, иностранные шпионы приезжали в Союз листовки распространять?

Геннадий Гудков вспоминает, что в КГБ был его однофамилец – Александр Гудков. Не перепутал ли Шибаев? The New Times даже послал по этому поводу запрос в ФСБ РФ. Да я и без запроса скажу – был еще Гудков, и, вероятно, не один. Фамилия распространенная. Но Шибаев узнал именно этого. По лицу узнал, не по фамилии.

Говорят, дети вертухаев играют в зэков. Дети диссидентов – в следователей. Зоя Светова устроила Геннадию Гудкову и Владимиру Шибаеву «очную ставку». Правильнее, конечно, ее было бы назвать «заочной», поскольку разговор предполагалось вести по телефону: Шибаев из Сен-Луи во Франции, Гудков – из редакции The New Times в Москве. Шибаев согласился говорить с Гудковым только в том случае, ели тот признает, что проводил у него обыск и допрашивал. Но признание не состоялось, и Шибаев говорить с гебешником отказался. С последней надеждой Светова спрашивает Шибаева: «А если вы ошибаетесь?». На что Шибаев отвечает: «Я не ошибаюсь, моя жена не ошибается, и мой сын не ошибается, я прекрасно это знаю, я с гэбистами не разговариваю, это слуги лжи и сатаны…».

Я представляю себя на месте Шибаева и думаю: стал бы я разговаривать с кем-нибудь из своих следователей, которые теперь утверждают, что не допрашивали меня, не обыскивали, и вообще обо мне в первый раз слышат? А о чем с чекистом разговаривать – о погоде, о международном положении, о строительстве демократии в России? Нет, как и Владимир Шибаев, я бы разговаривать с ним не стал. Я бы не дал чекисту фактом разговора на равных почувствовать себя порядочным человеком.

Зоя Светова вспоминает свою семейную историю. Ее мать, известная диссидентка Зоя Крахмальниова, в начале 80-х годов издавала самиздатский христианский сборник «Надежда». За это ее и посадили – сначала в тюрьму, потом в ссылку. Она просила продолжить издание, и Владимир Шибаев отозвался, но продолжил издавать сборник анонимно. Когда арестовали мужа Крахмальниковой писателя Феликса Светова, все думали (но ошиблись), что ему будут инкриминировать продолжение «Надежды», и Крахмальникова просила издателя открыться. Шибаев отказался. Он не был готов к открытому противостоянию. Это был его выбор. Зоя Светова теперь упрекает его в этом, но разве не каждый самостоятельно определял меру своего участия в диссидентской деятельности? Как можно упрекать Шибаева в том, что он недостаточно смело, по чьему-то мнению, сопротивлялся режиму? И кто его в этом упрекает? Напомню, что тогда такие вопросы даже не обсуждались. Крахмальникова или Солженицын печатались под своими именами, Синявский и Даниэль – под псевдонимами, «Хроника текущих событий» выходила анонимно. Тогда никому и в голову не приходило из-за этого упрекнуть кого-нибудь в недостатке храбрости. То ли дело теперь, 30 лет спустя…

И, наконец, о самом неприятном. «Неожиданные откровения православного батюшки из Франции» вызывают у Зои Световой удивление и подозрение. И она решается «задать тяжелый вопрос в лоб»: «Вас не вербовали тогда для сотрудничества с КГБ?». Для Шибаева это вопрос не тяжелый, и он отвечает просто: «Мне прямо сотрудничество не предлагали». Вопрос этот тяжел для Световой, потому что это как соседа по нарам спросить: «А ты не сука ли ментовская?». За такой вопрос надо отвечать, и Светова тщательно собирает все, что может бросить тень на Шибаева.

Вот мнение священника Георгия Эдельштейна, у которого Владимир Шибаев вызывает «очень большие подозрения». Чем? Да все тем же – «Почему ему дали уехать из СССР?». А почему дали уехать Эдельштейну? А многим другим в 1988 году и не только в этом?

Вот мнение почему-то безымянных друзей отца Владимира, которые «оправдывают странности в его интервью тем, что “уехавшие в эмиграцию часто любят приукрашивать свою биографию, жаловаться на всякие преследования и гонения. Это придает важности и интереса их личности”». «Может быть, и история с участием депутата Гудкова в обыске у отца Владимира имеет те же причины? Хотелось бы верить», – заключает Зоя Светова, как бы уже не подвергая сомнению, что все рассказанное Шибаевым о Гудкове – в лучшем случае выдумка обиженного эмигранта, а в худшем – поклеп стукача, давным-давно завербованного КГБ.

И это притом, что в советские времена руководство РПЦ за независимость и смелость лишило Владимира Шибаева прихода и вывело за штат. Он был близким соратником Зои Крахмальниковой и когда ее арестовали, много помогал ее семье. Он был продолжателем ее дела. Он был единственным в РПЦ священником, который открыто подписал петицию в защиту Крахмальниковой. Он, как честно пишет сама Зоя Светова, приходил к ним, когда «даже близкие люди стали наш дом обходить стороной». Уму непостижимо, как можно было все это предать забвению ради негодной попытки обелить престиж бывшего сотрудника КГБ, пытающегося теперь усидеть на двух стульях сразу – законодательной власти и несистемной оппозиции.

Я не был близко знаком с Владимиром Шибаевым в те годы, но иногда с ним встречался. В то энергичное и неспокойное время он производил немного странное впечатление сочетанием стеснительности и внутренней уверенности, своим спокойствием и уравновешенностью. Он меньше всего был похож на хвастуна, фантазера и балаболку. Если он говорит, что Геннадий Гудков – его куратор из КГБ, значит, так оно и есть.

Зоя Светова сожалеет, что закрыты архивы КГБ – тогда «сомнения и вопросы, связанные с этой историей, могли бы быть сняты». Я тоже сожалею, хотя в этой истории ничего сомнительного нет и вопросов не много. Все весьма тривиально. Но мы действительно могли бы узнать много интересного, в том числе и фамилий людей, занятых во многих грязных делах. «Ведь знаем же мы сегодня фамилии тех, кто проводил обыск у тех же Собчак, Навального», – пишет Зоя Светова. Верно, знаем. А откуда, Зоя? От кого мы знаем эти имена? Да от той же Собчак и того же Навального! Мы знаем имена мерзавцев от их жертв. И пока только от них. Так почему вы верите Ксении Собчак и Алексею Навальному, но не верите Владимиру Шибаеву? Даже не сравнивая их биографии. Потому что это политически неблагозвучно и нарушает красоту и единство оппозиции? Ради этого позволительно пожертвовать честным именем, увы, далекого теперь от России человека?

Comments 
29-авг-2012 10:20 pm
re: "...мандат, который он вместе с остальными украл..."

Спасибо, уважаемый Александр, за то, что напомнили людям этот очевидный факт.
А то мы многие быстро забыли и смирились с тем, что дума-то эта вся насквозь фальшивая, краденная. И совершенно безразлично кто этот вор - вЕдРо ли, коммунисты, или СР. Подельники. Одинаковое преступление на них всех.
И недоеденная чурова борода их осеняет тенью легитимности.
Уже и потное суетливое законотворчество этой шайки мы воспринимаем всерьёз, болеем за сопротивленцев искренне, - не дай Бог мандат отнимут.
Утихомирились болезные. Поверили.

Edited at 2012-08-29 22:22 (UTC)
30-авг-2012 05:06 am
Позвольте не согласиться. Эсэры, а Гудков оттуда, получили, скорее всего, свои голоса сравнительно честно. Это единороссы несомненно воровали. Так что аргумент натянут, и я бы его не употрелял.

Edited at 2012-08-30 05:13 (UTC)
30-авг-2012 02:13 am
Вы гораздо более предвзяты, чем Зоя Светова. На меня ее статья произвела совсем другое впечатление. Она не встает ни на чью сторону, не верит на слово ни Шибаеву, ни Гудкову. И я с ней в этом согласна. У обоих могут быть поводы врать о прошлом, и только документы тех лет могли бы распутать этот клубок.
А поступок Шибаева, в самом деле, отвратительный. Он мог бояться указать свое имя. Но когда вместо него осудили другого человека, он должен был заявить о своем авторстве. За него сел в тюрьму и отправился в ссылку человек намного старше него. Он поступил подло из-за своей трусости. Симпатии это вызывать не может в принципе.
Честно говоря, Зоя Светова очень лояльно относится к человеку, из-за трусости которого пострадал ее отец. Я, наверное, была бы намного жестче в подобной ситуации.
30-авг-2012 04:26 am
При всем к Вам уважении, как раз Подрабинек не предвзят. Он точно, почти скрупулезно, а не огулом, как Светова, рассматривает каждый поступок. А то, что Вы не заметили, что Светова однозначно на стороне Гудкова- так прочтите внимательнее, уверен- заметите. Назвать поступок Шибаева отвратительным я бы не решился, поставьте себя на его место. Да не сейчас, а в те года. Кто его знает, как поступит тот или иной человек. Человек слаб и не всегда слабость- это преступление. " Он не был готов к открытому противостоянию. Это был его выбор."- Подрабинек очень точно описал возможное состояние Шибаева.
30-авг-2012 04:20 am
"Я бы не дал чекисту фактом разговора на равных почувствовать себя порядочным человеком." Именно так. Долго пришлось ждать хоть какой-то информации о Гудкове, но ведь для доказательства. А так и невооруженным глазом было видно- гэбешник, был и остался.
30-авг-2012 07:58 am
Господа, разве придет на ум порядочному человеку идти работать в террористическую организацию? Особенно если прочитан "Архипелаг Гулаг" Вне зависимости даже от характера его деятельности там Гудков должен думать прежде всего о том почему он оказался в организации палачей собственного народа и покушающуюся на свободу остального человечества. Не заниматься "политикой" а размышлять что неладно в своей собственной душе и каяться.
30-авг-2012 09:24 am
Вы не допускаете, что "покаяние" каждый может понимать по-разному: кто-то не занимается политикой и "замаливает", кто-то борьбой с режимом исправляет свою вину?
30-авг-2012 10:06 am
Пик того, что СМИ называют "путинскими репрессиями".
На дебатах с Лимоновым.
Гудков гордо заявляет, что "бывших чекистов не бывает", что в Думе достаточно КПРФ для оппозиции, что уличных протестующих в лице НБП надо сажать за АПД, и т.п.
Пользительное зрелище.

30-авг-2012 11:24 am
Anonymous
Уважаемый Александр!
Для меня Вы,как ни странно,человек,который сыграл большую роль в моей жизни,невольно. В 1989,наверное, году, я приходила на Гоголевский бульвар за " Экспресс хроникой",немного беседовала с Вами,не зная ,что Подробинник-это Вы,я думала ,что это мужчина в светлом плаще.который приносил газету,однажды там заговорил со мной кто-то,потом Вы мне сказали,что это кгбэшник,но это так к слову.Однажды я шла домой и мне показалось ,что кто идет за мной,подумав что этот некто сейчас даст мне в зубы и пригрозит ,я поняла что трусиха,что мне до Вас ох,как далеко,бороться с соврежимом не смогу,я мать-наседка,мне бы детей сберечь и....из СССР сбежала.Гораздо позже увидев Ваше фото в ин-те,я поняла кто был на Гоголевским и с кем я разговаривала.Всегда читаю Ваши статьи,очень Вас уважаю.
Никогда не писала нигде никаких комментариев,а сейчас исключительно из -за этого моего к Вам уважения.решила здесь написать.
Когда прочитала Вашу статью,спросила мужа "как ты думаешь,можно доверять словам Владимира Шибаева?"ответ его писать не буду,Вы меня не знаете,в ин-те можно писать что угодно.но...
Если Вы знакомы с Наташей Солженициной,попросите ее спросить старосту прихода церкви Покрова Божьей Матери в Цюрихе(они дружны)где несколько лет служил отец Владимир,можно ли верить этому человеку?! И с нею многие прихожане и Цюриха и Базеля могли бы многое рассказать о расколе в двух приходах,как Владимира Шибаева Русская Зарубежная Церковь запретила в служении и он быстренько перебежал в Константинопальскую,в которой сейчас и состоит,а раньше в Москве он говорил,что Константинопальской не существует есть только турецкая.
И, лично, мне очень странно это интервью.
Люди с годами меняются,иногда виноваты обстоятельства,сытая спокойная жизнь и т.д.
Ну вот,вспомнив все -страшно разволнавалась,ведь для нас советских людей вырасших в атеизме,священник был равноценно святому.первые исповеди.трепет перед причастием.а потом год кошмара.Бог ему судья,но доверять -никогда!
Спасибо за внимание,живите долго и счастливо.
Наташа
30-авг-2012 12:57 pm
Маленький комментарий
До воссоединения с Русской Православной Церковью, Зарубежная церковь была не канонической и не признавалась поместными церквями.
Так что переход под амофор Вселенского (Константинопольского) Патриарха в то время являлся возвращением в одну из поместных (канонических) церквей
30-авг-2012 11:31 am
Уважаемый Александр
Искренне признателен Вам за Вашу статью.
С о. Владимиром я знаком около 10 лет.
В нашей современной жизни, редко можно встретить человека настолько порядочного, честного и полного любви к людям, каким является о. Владимир
Очень обидно, что в нашем мире слишком наполненным политикой, человеческие и духовные ценности уступают место политическим амбициям и интригам.
А то, что нам бывает стыдно за наших депутатов и руководителей, становится к сожалению обычным явлением
30-авг-2012 04:42 pm
Anonymous
Русские простые люди в Москве ложились под танки КГБ СССР И ВОТ ПОЛУЧИЛИ систему которая была и осталась в России. Не те люди в власти . Народу надо сразу делать люстрацию и не было такого бардака , не поднялся бы Китай так материально ,не пали в низость большенство славянского народу. Это рассплата народу за его безразличие к врагам своим и террористам. Времья лечит и учит.
30-авг-2012 09:01 pm
Спасибо Алекс очень правильно написано я там был и все видел ,кстати ружье мое было***
31-авг-2012 09:07 am
Вы, вероятно, сын Владимира Шибаева? Передавайте отцу привет и мои сожаления в связи со всей этой крайне некрасивой историей.
30-авг-2012 10:58 pm
Что касается выездов за кордон, то при советском режиме при обкомах КПСС официально была "комиссия по выезжающим за границу", куда входил и представитель КГБ, и высказывал в этой комиссии официальное мнение ГБ. Но решение принимала Партия. Протоколы заседаний фиксировались "особым сектором", партийной структурой, призванной наблюдать за Партией для ЦК.

Соответственно, не только архивы КГБ, но и документы Партии времен советского режима фиксировали, кто был против выезда конкретных лиц, а также там зафиксировано мнение представителя КГБ. Например, В. Войнович пишет, что добивался от райкома КПСС выяснения этого вопроса.

Поскольку решала Партия, с учетом и мнения КГБ, разумеется, то например, когда Леонид Брежнев сказал, что евреев можно выпускать, то их и стали выпускать с 1972 года. Все это тянется от решений Хрущева-Суслова, что критиков советского режима надо высылать за границу.
Ленин, исходя из опыта французской революции, идеологически обосновал высылку недовольных, но Коба предпочитал другой путь, а Хрущев "восстанавливал ленинские нормы", а Суслов был идеолог. Предполагалось, что высылка станет нормой еще для шестидесятых - Хрущев прямо говорил на "встречах с творческой интеллигенцией", что "дадим вам паспорта, и езжайте", потому и Пастернаку предлагали уехать, и Хрущев угрожающе предлагал дать паспорты на выезд ряду других лиц.

Хрущева свергли, но Суслов пошел в гору, а он специалист по Ленину, а Ленин предлагал высылку.

"Щаранского"

Первое управление КГБ предлагало обмен Щаранского, Орлова, и ряда других диссидентов на советских шпионов, арестованных на Западе, возражал же против этого советский посол в США Добрынин, конкурент Громыко. То есть, ПГУ КГБ предлагало высылку диссидентов ради своих шпионов, а препятствия ставил МИД СССР. Не весь МИД, конечно. Так, например, А. Громыко протежировал Аркадию Шевченко, который оказался агентом ЦРУ США, был советским представителем в ООН, а затем бежал. Когда А. Шевченко проживал в СССР, то на него поступали заявления, что он через структуры МИД за взятки оформляет дип. паспорты на выезд в США.

Кстати, самому А. Подрабинеку КГБ предлагал эмигрировать из СССР, и А. Подрабинек даже сделал в советское время заявление по этому поводу.
30-авг-2012 11:18 pm
Поскольку Л. Брежнев сказал, что можно отпускать евреев, то вначале Голландия, Италия стали перевалочным пунктом на пути в Израиль. Потом советские таким пунктом сделали Австрию, поскольку Австрия инфильтрирована, и австрийское руководство, "истеблишмент", и спецслужбы были под контролем КГБ и ЦК.

А прямо в Израиль не выпускали, так как у СССР не было дипломатических отношений с Иерусалимом.

Но из перевалочного пункта необязательно было ехать в Израиль, можно было тормознуться, и запросить визу в США. Толстовский Фонд в США, дочь Льва Толстого, Ариадна Львовна, которая в двадцатые годы арестовывалась ЧК-ГПУ, давала "гаранта" всем, просившимся в США. Лев Толстой помог уехать духоборам в Канаду, а его дочь помогала евреям выехать в США.

А поскольку таким образом можно было ехать в любые страны по еврейской выездной визе, то такой путь стали использовать не только евреи, но и другие.
30-авг-2012 11:42 pm
Потом ЦК Партии добавил, что кроме евреев, можно выпускать армян и немцев.

"Щаранского"

При советском режиме в программе "Время" показывали репортаж, как его жена стоит у американского посольства в Москве, демонстрация недовольства, по советским меркам, это было необычно - репортаж в главной советской официальной телепрограмме о демонстрации жены Н. Щаранского.

Президент Буш-младший, лечившийся от алкоголизма, поведал, что о СССР он прочитал одну-единственную книгу, это как раз мемуары Н. Щаранского, а подсунула Бушу эту книгу Кондолиза Райс, и Буш сказал, что только теперь он понял, насколько важно было для русских выехать в Израиль. ( А республиканцы поддерживают Израиль, в отличие от демократов, потому Конди ему и книгу дала, и Буш двинул спич ).

По-моему, Натан Щаранский, ( в СССР он был Анатолий ), когда стал министром, мог бы что-нибудь сделать для правозащитных организаций в России, какой-нибудь Фонд учредить, какие-нибудь премии, финансово и медийно поддержать, включая и правительственные структуры.

Кстати, господин В. Путин высоко оценивает мнения Берл Лазара, гражданина США, главного раввина России, и Н. Щаранский, и правительственные структуры Израиля могли бы это использовать для прав человека. Да и господин Д. Медведев в совершенстве владеет ивритом - это отметила официальная делегация Израиля. Хотя Берл Лазар добавляет в своих публичных лекциях, что "мы не признаем Д. Медведева евреем". Но использовать все это ведь было бы можно для совершенствования демократии в России. По-моему предположению.
30-авг-2012 11:52 pm
"Зоя Светова сожалеет, что закрыты архивы КГБ"

А архивы московского горкома, обкома КПСС ?. Там должны быть протоколы заседаний "выездной комиссии", о выездах за границу. Также, должны быть протоколы "особого сектора" при обкоме КПСС. А сведения "особого сектора" поступали в ЦК КПСС, значит, должны быть и в архиве ЦК КПСС.
31-авг-2012 12:16 am
"Сколько в маленькой подмосковной Коломне за все годы советской власти поймали настоящих шпионов, история умалчивает".

Московским управлением КГБ велось оперативное дело "Стая" - по показаниям гражданина, сбежавшего из психиатрической больницы, он якобы видел, как на территорию Белоруссии спустились на парашютах десятки иностранных агентов, а затем они уехали в Москву, и по предположению КГБ, могли устроиться литераторами, писателями, музыкантами.

Леонид Брежнев был впечатлен этой массированной атакой западных агентов на Москву. Впрочем, никого не нашли, но "движение все, конечная цель ничто".

"Единственное место, где они иногда документально отмечались – повестки на допрос и протоколы обысков".

В опубликованном протоколе обыска у покойного писателя-фантаста Ивана Ефремова фамилии лиц, проводивших обыск, обозначены. Московский КГБ предполагал, что писатель-фантаст Иван Ефремов - это британский агент, засланный из Монголии, с целью разложения советского общества. Поэтому, на обыске сотрудники КГБ хотели осмотреть урну с прахом кремированного умершего писателя-фантаста Ивана Ефремова, но его вдова решительно отказалась, и так урну с прахом КГБ и не осмотрел. Могли ли там быть шифровки спецслужбы Ми ?. Что-то сомнительно.

В итоге, книга "Час Быка" И. Ефремова была под большим сомнением-подозрением.

Также Леонид Ильич Брежнев не одобрил "Нечистую Силу" Валентина Пикуля, и идеолог Суслов не одобрил, в обоих произведениях усматривались аллюзии, намеки на советское общество, хотя их там и не было. Но поскольку десятки иностранных агентов проникли в Москву по делу "Стая", то Брежнев и Суслов были настороже.
31-авг-2012 02:18 am
Про КГБ.

Можно добавить, что был такой сотрудник КГБ В. Орехов, в пятом управлении КГБ, который предупреждал диссидентов о обысках, затем его арестовали, также в КГБ был А. Литвиненко, тот самый, и даже у него были истории, вроде он должен был следить за С. Григорьянцем, потом еще сын С. Григорьянца погиб в автокатастрофе, если не ошибаюсь, А. Лебедев, по "Новой Газете", вроде также из ПГУ КГБ, также из ПГУ КГБ Ю. Кобаладзе. По заявлению перебежчика О. Гордиевского, вроде Ю. Кобаладзе спрашивал арабиста в Лондоне, "правда ли евреи плетут заговоры по всему миру", тут есть третье лицо, лондонский арабист.

Если А. Подрабинек считает неправильным присутствие Г. Гудкова в оппозиции, то вероятно, оппозиционная "Новая Газета", и ее финансирование А. Лебедевым, также должно вызвать протест А. Подрабинека. Кроме того, как быть с А. Литвиненко, для оценки его как оппозиционера ?. Американцам, представителю ЦРУ, косившего под чиновника Гос. Департамента, А. Литвиненко представился, для получения визы, не как оппозиционер, а как торговец секретами.

Также в ГБ был М. Трепашкин, и сейчас М. Трепашкин вроде как оппозиция Кремлю, и ФСБ РФ.

За кордоном же в оппозиции немало бывших сотрудников КГБ, это десятки имен, включая Олега Калугина, из ГРУ - Виктор Суворов. Но если оставить закордонных, то остаются :

1. М. Трепашкин, это оппозиция ?. 2. А. Лебедев, "Новая Газета", это оппозиция ?. 3. И что о покойном А. Литвиненко, он вроде как герой, или нет ?.
31-авг-2012 08:43 am
Нет,не герой а слуга дьявола. Вы не понимаете что ЧК-ГПУ-НКВД и тд до ФСБ это особенная,небывалая в истории террористическая организация. Впервые террор был провозглашен как добродетель и искусство запугивания населения было поднято на небывалую высоту. Ленин сказал что можно заключить союз и с дьяволом чтобы удержать власть и распространить её на весь мир. Тем самым и заключили,потому что дьявол тут как тут и предложил свои услуги. Например убивать невинных людей легко и непринужденно как мух,чтобы оставшийся в живых обыватель думал: если они невиновных убивают то что сделают со мной если только пикну? И боялись больше смерти. не оказывали сопротивления даже тогда когда и терять было нечего. И сейчас эти лебедевы скупают газеты в Европе.чтобы дурачить людей, чтобы никто не догадался о их дьявольской сущности
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
This page was loaded июн 18 2019, 8:37 pm GMT.