Александр Подрабинек

Мэры и воры

2009-12-18T15:13:56Z

«Что мигрант будет делать 90 дней, если он не нашел работу? Он будет заниматься воровством или разбоем», - сообщил мэр Москвы Юрий Лужков, выступая 15 декабря на заседании городского правительства. Лужков знает, что говорит.

Логика тут ясная, она применима к различным ситуациям. Что, например, станет делать бывший советский чиновник, став мэром какого-нибудь очень крупного города? Построит коррупционную систему и будет помогать своей жене вести строительный бизнес. Что будет делать этот мэр (какого-нибудь очень крупного города), когда его удалят от должности? Пустится в бега или будет сидеть в тюрьме.

Железная логика. Если мэр, то либо успешный коррупционер, либо уже в тюрьме. А если мигрант, то либо работает, либо ворует. Юрий Михайлович Лужков знает жизнь, как никто другой. Во всех ее тонкостях, со всеми ее прелестями и пакостями. Поэтому он так твердо и уверен, что безработный мигрант честным быть не может. Либо пашет как раб (правда, не на галерах!), либо - вор и разбойник.

Такие дремучие нападки на мигрантов – это своего рода демонстрация особого пути России по версии Лужкова. Дело в том, что 18 декабря (через три дня после выступления мэра) во всем мире отмечается Международный день мигранта. Около четырех десятков стран присоединились к Международной конвенции о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей. 18 декабря во всем мире постараются еще раз сосредоточиться на проблемах мигрантов, вспомнить самим и напомнить другим о необходимости защищать их человеческие права. У нас же мэр Лужков предлагает сократить им срок свободного пребывания с 90 дней до одного месяца. Потому что, если не работают, то воруют и разбойничают. Такой своеобразный подарок к Международному дню мигранта.

Кстати, как тут не вспомнить историю появления этих 90 дней! Разрешение столько жить без регистрации было подарено всем украинцам в те горячие дни, когда прокремлевский кандидат в президенты Украины Виктор Янукович боролся за голоса избирателей, обещая им хорошие отношения с Россией. Увы, как ни хорош был российский подарок, как ни замечательны были назойливые (на бис исполненные) путинские поздравления Януковича с заслуженной победой на президентских выборах, выборы Янукович проиграл, что и засвидетельствовала разразившаяся «оранжевая» революция. Президентом Украины стал столь нелюбезный Кремлю Виктор Ющенко, а 90 дней остались – не отзывать же их обратно! Более того, вскоре заметили, что такие преференции для украинцев выглядят не совсем понятно с точки зрения закона, и норму распространили на всех трудовых мигрантов из СНГ. Кто же тогда знал, что если они останутся в России без работы, то обязательно будут воровать и разбойничать? Кто же тогда мог догадаться, что это именно мигранты главные враги российского Уголовного кодекса?

Кстати, насчет уголовщины. Строго говоря, пассаж Лужкова про мигрантов аккуратно укладывается в рамки ст. 282 УК РФ, поскольку мэр явным образом возбуждает среди москвичей вражду к такой социальной группе как мигранты. Кроме того, Лужков унижает человеческое достоинство мигрантов, утверждая, что любой не работающий из них – уголовный преступник.

Интересно было бы узнать, что думает по этому поводу Генеральная прокуратура?

Опубликовано в ЕЖе 18.12.2009 г.

Даешь закон о сексе!

2009-12-17T18:01:30Z

На прошлой неделе Госдума приняла во втором чтении закон «Об ограничении оборота продукции эротического и порнографического характера». Слов нет, парламентских выражений - тем более. Разумеется, все это делается только «чтобы защитить наших детей». Помнится, еще Остап Бендер, собирая с жителей Старгорода денежки на свою концессию, вдохновенно объяснял: «Одни лишь маленькие дети, беспризорные дети, находятся без призора. Эти цветы улицы, или, как выражаются пролетарии умственного труда, цветы на асфальте, заслуживают лучшей участи».
Разумеется, и тут дело только в детях. Новая благодатная коррупционная поляна и неистребимое желание хоть как-то ограничить свободу информации здесь, конечно, не причем.
Вдохновленный почти уже принятым законом, я предлагаю Думе законопроект, который подведет жирную черту под безобразным желанием наших соотечественников решать свои интимные проблемы в обход родного государства.

Проект
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЕКСУАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА

Статья 1. Предмет регулирования настоящего Федерального закона

1. Настоящим Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования сексуальной деятельности на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях обеспечения нормального физического и психического развития и нравственного формирования личности несовершеннолетних, охраны здоровья граждан и защиты общественной нравственности.

2. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на деятельность, связанную с охраной государственной безопасности Российской Федерации, а также на лиц, проходящих военную службу за пределами территории РФ и участвующих в миротворческих операциях по принуждению к миру и оказанию интернациональной или братской помощи.

Статья 2. Основы государственного регулирования деятельности, связанной с организацией и проведением мероприятий сексуального характера

1. Государственное регулирование деятельности, связанной с организацией и проведением мероприятий сексуального характера, осуществляется путем:
1) установления порядка осуществления деятельности, связанной со вступлением в сексуальные отношения и проведением мероприятий сексуального характера, и соответствующих ограничений;
2) выдачи разовых разрешений на осуществление полового акта в частном жилом секторе;
3) выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению мероприятий сексуального характера в частном домовладении;
4) осуществления государственного контроля и надзора за деятельностью физических и юридических лиц, связанной с индивидуальной сексуальной деятельностью, организацией и проведением мероприятий сексуального характера;
5) выявления и пресечения деятельности лиц, осуществляемой с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

2. Государственное регулирование сексуальной деятельности, связанной с организацией и проведением мероприятий сексуального характера, в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

3. Исходя из интересов свободы личности, приоритета прав человека и в целях всестороннего нравственного формирования личности несовершеннолетних, лица, не достигшие 18 лет, освобождаются от обязанности получения разрешения для занятия единоличной (без привлечения партнеров) сексуальной деятельностью в ночное время.

Статья 3. Ограничения осуществления сексуальной деятельности

1. Сексуальная деятельность осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными законодательными актами Российской Федерации.
2. Сексуальная деятельность, связанная с ненормативными позами и сексуальными отклонениями, не предусмотренными законодательством Российской Федерации, запрещена.
3. Запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления подготовки к сексуальной деятельности.
4. Запрещается сексуальная деятельность в дневное время.
5. Запрещается сексуальная деятельность, сопровождаемая шумом более 15 децибел.
6. Запрещается самовольная сексуальная деятельность, не основанная на полученном разовом разрешении от территориальных органов Министерства общественной нравственности РФ.

Статья 4. Нормы регулирования деятельности сексуального характера

1. Запрещается сексуальная деятельность в зданиях, строениях, сооружениях (единой обособленной части здания, строения, сооружения), являющихся объектами капитального строительства, не относящихся к объектам жилищного фонда.

2. Запрещается осуществлять любую сексуальную деятельность:
1) в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные, физкультурно-оздоровительные и спортивные учреждения, а также на расстоянии ближе 800 метров от них;
2) в зданиях, строениях, сооружениях, занимаемых театрами, цирками, музеями, домами и дворцами культуры, концертными и выставочными залами, библиотеками, лекториями, планетариями и иными учреждениями культуры, а также на расстоянии ближе 600 метров от них;
3) в зданиях, строениях, сооружениях и на территориях, занимаемых автовокзалами, железнодорожными вокзалами и станциями, речными вокзалами, морскими и речными портами, аэропортами, станциями метрополитена, остановочными пунктами общественного транспорта, а также на расстоянии ближе 400 метров от них;
4) в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения и унитарные предприятия, если это не продиктовано интересами национальной безопасности и охраны здоровья и нравственности государственных чиновников категории «А».

3. При осуществлении сексуальной деятельности запрещается использовать:
1) изображения образов несовершеннолетних;
2) изображения государственных символов и официальных символов муниципальных образований или их образов;
3) изображения детских и образовательных учреждений;
4) изображения Президента РФ, Председателя Правительства РФ, председателей обеих палат Федерального Собрания РФ;
5) зеркальное отражение.

4. Аудиовизуальная продукция эротического и порнографического характера, используемая в сексуальной деятельности, должна иметь технологические средства защиты от копирования и свидетельства о законности ее приобретения.

5. Запрещается распространение каких-либо сведений о сексуальной деятельности без получения специальной лицензии Министерства общественной нравственности Российской Федерации или ее территориальных органов;

6. Запрещается использование в сексуальной деятельности не сертифицированных вспомогательных предметов и средств сексуального характера, основные требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дополнительные требования к вспомогательным предметам и средствам.

7. Разрешение на осуществление розничной продажи и (или) сдачи в прокат вспомогательных предметов, средств сексуального характера и контрацептивов выдается исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. Срок действия разрешения 5 дней. В разрешении на осуществление розничной продажи и (или) сдачи в прокат контрацептивов и вспомогательных предметов и средств сексуального характера должны быть указаны адрес и наименование специализированного магазина, а также паспортные данные покупателя, его сексуальная ориентация и перенесенные им (ею) детские и венерические заболевания.

8. Запрещается использование оральных методов сексуальной деятельности лицами, не прошедшими специализированные государственные курсы орального мастерства и не получившие соответствующий государственный сертификат безопасности и качества.

Статья 5. Требования к лицам, осуществляющим деятельность сексуального характера

1. Деятельность сексуального характера могут осуществлять физические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

2. Не могут осуществлять деятельность сексуального характера:
1) физические лица, не достигшие 38-летнего возраста;
2) физические лица, не имеющие российского гражданства, либо имеющие российское гражданство, но проживающие на территории Российской Федерации на постоянной основе менее 10 лет;
3) физические лица, имеющие судимость за преступления против общественной нравственности или против половой неприкосновенности и половой свободы личности либо состоящие на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания или наркомании;

3. К осуществлению групповой сексуальной деятельности не могут быть привлечены лица:
1) перечисленные в пункте «2» настоящей статьи;
2) имеющие судимость за преступления, совершенные вне организованных преступных группировок;
3) состоящие на учете в учреждениях органов милиции и Федеральной службы безопасности в связи с асоциальным поведением.

Статья 6. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании деятельности сексуального характера

1. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации о государственном регулировании деятельности сексуального характера, несут административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. Действие (бездействие) органов государственной власти в области осуществления деятельности по контролю за сексуальной жизнью населения могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами в судебном порядке и в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в административном порядке.

3. Нарушение пунктов 1-3 статьи 3 настоящего Закона влечет административную ответственность по статье «Нарушение общественного порядка и правил сексуального поведения по месту жительства» Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Нарушение пунктов 4-6 статьи 3 и пункта 8 статьи 4 настоящего Закона влечет уголовную ответственность по ст. 135-1 УК РФ «Злостное неподчинение требованиям лицензирующих органов в сфере сексуального регулирования в РФ».

Статья 9. Заключительные положения

1. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять решение о запрете на территории субъекта Российской Федерации деятельности сексуального характера.

2. До дня вступления в силу настоящего Федерального закона Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации должны быть приняты нормативные правовые акты, необходимые для реализации положений настоящего Федерального закона.

Статья 10. Вступление в силу настоящего Федерального закона

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования.
Настоящий Федеральный закон действует до полного и окончательного вымирания человеческого рода.

Совсем уже новый поворот!

2009-12-14T21:09:04Z

История с польским орденом действительно нескончаемая. Сегодня МИД России устами своего официального представителя открестился от каких-либо договоренностей с Польшей на этот счет. Теперь я уже совсем ничего не понимаю. Кто-то, где-то, зачем-то сильно врет!
Позицию МИД РФ завтра доведут до сведения канцелярии президента Качинского. Мои друзья в Польше с интересом ждут развития событий. Я тоже заинтригован.

Конституция и жизнь

2009-12-13T00:01:28Z

Сегодня разогнали пикет "Солидарности" перед администрацией президента РФ.
Выкладываю фотографии.

</table>

10 декабря – Санитарный день России

2009-12-12T21:29:07Z

Есть в календаре дни, по которым можно судить о сегодняшнем состоянии России. Один из таких дней – 10 декабря, День прав человека. В Москве еще несколько лет назад самые различные партии, общественные движения и даже структуры власти спорили за площадки для проведения акций в этот день. О правах человека любили поговорить 10 декабря и те, кто их защищает; и те, кто их нарушает; и те, кто к ним безразличен, но хотел бы прослыть правозащитником.

Сегодня времена изменились. Никаких торжественных мероприятий, никаких праздничных поздравлений и официальных отчетов, никаких обращений к городу и миру. Никаких обещаний соблюдать права человека и сожалений об их нарушениях. Гробовое молчание президента и первых лиц государства. Обычный, ничем не примечательный будний день.

Тем не менее, День прав человека в России отметили. Человек тридцать собрались в 7 часов вечера перед памятником Пушкину в Москве. Молча сняли головные уборы. Молча постояли.

Так возрождается традиция диссидентских демонстраций на Пушкинской площади. Первый раз она прошла 5 декабря 1965 года с требованием гласного суда над арестованными за антисоветскую деятельность писателями Андреем Синявским и Юлием Даниэлем. С тех пор демонстрации проводились там ежегодно 5 декабря - в День советской конституции. В 1977 году в СССР приняли новую конституцию, и праздничный день 5 декабря отменили. Тогда диссиденты стали собираться у памятника Пушкину 10 декабря – в День прав человека.

Так продолжалось много лет. Даже в самые глухие и тяжелые годы, когда казалось, что уже все диссиденты арестованы, кто-то все равно приходил на площадь, чтобы ровно в 7 вечера снять свой головной убор и почтить память погибших политзаключенных и вспомнить ныне сидящих.

Потом рухнула советская власть, распался Советский Союз, и новые политические силы стали без устали уверять общество в своей любви к правам человека. Так продолжалось до сегодняшнего дня. Теперь все изменилось. Пушкинская площадь была похожа сегодня на ту, какой она была 30 лет назад. Памятник Пушкину по периметру перегорожен штакетником. К пьедесталу не подойти. Со всех сторон подходы к памятнику охраняет милиция. Много людей в штатском.

Десятка три человек, которые знают друг друга по оппозиционной и правозащитной деятельности поддержали эстафету молчаливых диссидентских демонстраций. Правда, в отличие от тех демонстраций, на этой никто не был задержан.

Я спросил топчущегося около штакетника полковника милиции, почему закрыли подходы к памятнику Пушкину.
- Санитарный день, - улыбаясь, ответил полковник.
- И так будет каждый год? – спросил я его.
Полковник молча кивнул.

День прав человека – Санитарный день России. Полковник милиции выразился очень символично. Осталось выяснить, кто в России санитар, а кто – инфекция.

Опубликовано на сайте RFI 11.12.2009 г.

Редкий случай с милиционером

2009-12-11T14:47:52Z

Нет, я тоже не люблю милицию. Начиная с дяди Степы и заканчивая надзирателем, который любил надевать заключенным наручники на плечи, защелкивая их с помощью каблука своего сапога. Но, честно говоря, среди милиционеров иногда встречаются нормальные люди.
Я тоже не люблю министров, особенно внутренних дел. Но, надо признать, и среди них иногда попадаются порядочные. Я даже знаком с двумя бывшими министрами, очень достойными людьми, правда, не в нашей стране.

И уж совсем не нравятся мне министры внутренних дел России, включая и нынешнего генерала Нургалиева. Но и тут приходится признать, что, может быть, единственный раз в своей жизни он сказал что-то стоящее. А его за это попрекнули все, кому не лень. Теперь скандал отшумел, пыль улеглась, все высказались и самое время подвести итоги.

«Если милиционер напал на гражданина, то может ли гражданин дать ему отпор?» - спросили министра. И он сказал совсем просто и ясно, что обычный человек с улицы имеет не меньше гражданских прав, чем человек в милицейской форме. Он, конечно, сказал это иначе, другими словами, и даже смешно – «мы все равны, а гражданин вдвойне равен». И с откровенной милицейской простотой он привел пример «Вот, я иду, допустим, по улице, какой-то милиционер меня начинает бить – на основании чего, я что преступник?». Как будто преступников бить можно!

Но главное, что сказал Нургалиев, очевидно, не готовясь заранее к вопросу, что гражданин имеет право на необходимую самооборону даже, если перед ним сотрудник милиции. И что тут началось! Понятно, что встали на дыбы и действующие милиционеры (правда, анонимно), и уже открыто - ветераны правоохранительных органов, офицеры в отставке. Первые обиделись, что у них отнимают сладкое право на милицейский беспредел. Вторые оскорбились за «честь» мундира и память о своих привилегиях. «Сдал, с потрохами сдал своих подчиненных, вместо того, чтобы защищать их! Ну, что за министр!».

Заявления главы МВД о законности оказания сопротивления неадекватным сотрудникам правоохранительных органов лишь «дополнительно дискредитируют российскую милицию», объявил депутат Госдумы от КПРФ, полковник милиции Александр Куликов.

«Я не думаю, что министра нужно понимать буквально. Сегодня можно говорить о праве граждан на защиту, но я не рекомендовал бы его реализовать против милиционеров», — заявил первый зампредседателя думского комитета по безопасности, бывший офицер КГБ Михаил Гришанков.

«Считаю, что обычный человек не имеет права дать отпор, физически противодействовать представителю органов власти даже в том случае, если милиционер ударит его или начнет избивать ногами», - сказал зампред комитета Госдумы по безопасности депутат"-справоросс" полковник запаса ФСБ Геннадий Гудков.

Правоохранителям поддакнули некоторые адвокаты.
«Честно говоря, не понял, зачем Нургалиев все это сказал, - недоумевает адвокат Мурад Мусаев. - Нургалиев таким образом не улучшил реноме своих коллег… Лучше всего, если с вами такое происходит, не пытаться дать милиционеру сдачи, а убежать».
«Я считаю, что произошло недоразумение. Потому что, если граждане будут бить собственную милицию, то тогда нам милиция вообще не нужна», говорит глава комиссии Общественной палаты по контролю за деятельностью правоохранительных органов адвокат Анатолий Кучерена. «Что это будет за милиционер, если каждый сможет дать ему по морде?» - задается вопросом популярный адвокат.

Замечательно резюмирует эту позицию профессор Европейского университета Вадим Волков: «Впечатление такое, что дальше дискредитировать милицию просто некуда, - заявил он интернет-изданию «Фонтанка». - Министр фактически призвал к возврату жизни по понятиям, – если на тебя нападают, то, следовательно, человек имеет право защищаться. Таким образом, привилегированной инстанции у нас больше нет. Право на ответ теперь может стать выше, чем закон, предписывающий повиновение».

Вот он – момент истины! Что же это будет с нашей страной, если в ответ на нападение каждый начнет защищаться? Не станет привилегированной инстанции! Что будет с властью? А ну как холопы взбунтуются, забыв про обязанность повиноваться?! От этой мысли дрожь пробирает чиновников, политиков, депутатов и журналистов, уютно устроившихся в самых различных нишах сегодняшней государственной системы. Чтобы все изменения – только в рамках системы, и никакой самодеятельности. Мы, политическая элита, будем отстаивать ваши права, а вы уж извольте потерпеть и при встрече с милиционером-насильником смиренно склоняйте голову и даже не думайте тронуть его пальцем. В противном случае…

«Если переводить слова министра на человеческий язык, то это звучит как приглашение к пожизненному сроку»,— уверяет адвокат Игорь Трунов. «Граждане должны понимать, что сопротивление сотрудникам милиции - одно из тяжких преступлений. Какая тут к черту самооборона?! Сопротивление сотруднику милиции карается жестко, как одно из самых тяжких преступлений», - заявляет И. Трунов.

Этот мотив – забота о том, чтобы граждане не оказались нарушителями закона – звучит во многих выступлениях. Однако сопротивление сотруднику милиции само по себе не образует состава преступления. Трудно сказать, сознательно или по забывчивости не упоминают об этом адепты смирения и покорности, но преступлением является воспрепятствование ЗАКОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОТРУДНИКОВ МИЛИЦИИ. Именно законной, а не любой деятельности вообще.

В Уголовном кодексе РФ есть две статьи, относящиеся к нашей теме и предусматривающие длительный срок лишения свободы. Статья 317, наказывающая за «посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность».
Статья 318, наказывающая за «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Утверждение о том, что «Нургалиев разрешил гражданам нарушать ст. 318», по меньшей мере, некорректно. Воспрепятствование незаконной деятельности сотрудника милиции не является преступлением по этой статье. Лабиринты уголовного права запутаны и многообразны, там множество лазеек во все стороны, но есть права абсолютно очевидные. Право граждан на самооборону от преступника-милиционера – одно из них. Забвение этого права, пренебрежение людьми и возвышение власти способно привести к восстанию против тирании. Что и произошло на Северном Кавказе. Движение ваххабитов – это самый крайний ответ самых непримиримых и религиозно фанатичных людей на бесчинства местных и федеральных властей. Чему здесь удивляться?

Действие рождает противодействие. Беззаконное насилие власти ведет к ответному насилию граждан и, в конечном счете, к гражданской войне. В России это не так заметно, как на Кавказе. Там другие традиции, другие нравы. Здесь, возможно, нужен не один Благовещенск и не один Евсюков, чтобы люди встрепенулись и стали защищать себя сами. Но милицейский беспредел последних месяцев слишком накалил обстановку. Генерал Нургалиев это понял и попытался снизить накал противостояния. Он не предложил новых законов и не издал новых инструкций – он просто сказал гражданам нашей страны, что они не бесправные холопы и могут защищаться. Удивительно, что об этом сказал министр Внутренних дел. Еще удивительнее, что свободолюбивая общественность - от державников до либералов – его за это осудила.

Опубликовано в ЕЖе 10.12.2009 г.

Нескончаемая история с польским орденом

2009-12-03T22:21:20Z

Никак не закончится история с польским орденом. На бедного президента Качинского его политические оппоненты покатили такую бочку… При этом меня используют как повод для наезда. Все смешалось и встало с ног на голову. Я дал польской газете интервью, в котором подробно объясняю свою позицию. Совершенно не хочется, чтобы меня неправильно понимали.

„Gazeta Wyborcza” manipuluje faktami!
«Газета Выборча» манипулирует фактами!

Интервью с Александром Подрабинеком для газеты «Газета Польска» („Gazeta Polska”) с 2. XII. 2009

- Александр, 20 ноября 2009 года группа бывших оппозиционеров бывшего СССР получила в Варшаве высокие польские награды. Президент Лех Качиньски также подписал указ о награждении тебя, Владимира Буковского и Валерия Буйвала. Но награды могут быть вручены вам после получения согласия представительств России, Беларуси и Великобритании. После мероприятия в Бельведере ты написал открытое письмо, в котором отказался от награды. Какими мотивами ты руководствовался, выступая с этим письмом?

- Я написал г-ну Качинскому открытое письмо и отказался от награды, поскольку было публично заявлено, что вручение мне польского ордена зависит от согласия президента России. Я очень высоко ценю решение пана Качинского и очень низко - г-на Медведева. Медведев не является законно избранным президентом страны; выборы были недемократичны и, насколько я могу судить, фальсифицированы. Я не могу принять награду, вручение которой зависит от незаконно избранного президента моей страны.

- Mеждународные законы о награждениях требуют получения согласия со стороны правительства государства, гражданин которого удостаивается награды в другом государстве. Лех Качиньски действовал в соответствии с этим законом. Может быть следовало подождать с этим письмом до того, как станет известно решение Кремля.

- Мое решение не принимать орден совершенно не зависит от того, каким было бы решение Кремля – позитивным или негативным. Меня шокирует сам факт обращения к Кремлю. Я понимаю, что в Польше существует такой закон (или двустороннее соглашение с Россией), которое обязывает президента Польши спрашивать согласие у президента Медведева. В таком случае пан Качинский действовал в соответствии с законом; он не должен был поступать иначе. И я тоже не должен был поступать иначе. Я думаю, правильнее всего было бы обратить внимание польских законодателей на неразумность и аморальность такого закона или двустороннего договора.

- Tвоё письмо вызвало очень сильный резонанс не только в Польше, но и за рубежом. В последние дни некоторые электронные издания крупных польских СМИ по-разному интерпретировали твоё письмо. Например, известная газета «Газэта Выборча» написала среди прочего: «Подрабинек обиделся на Качиньского и что он не получил ордена, так как на это не согласился Дмитрий Медведев.
Kaк известно, канцелярия президента Качиньского до сих пор не получила ответа из канцелярии Медведева по этому вопросу. На это у Медведева есть три месяца. Подобную чушь пишут и другие электронные СМИ. Из этого следует, что «Газэта Выборча» и другие таблоиды не приложили усилий для выяснения фактов и распространили фальшивую информацию. A издание wprost24 прямо пишет, что Подрабинек обвиняет президента Качиньского в сотрудничестве с диктатором. Здесь же написано об отказе Медведева на вручение ордена, что не отвечает действительности. Как ты прокомментируешь всё это?

- Я очень сожалею, что некоторые мои коллеги, польские журналисты, так недобросовестно освещают событие. Мне крайне досадно, что мой поступок пытаются использовать в политических играх против президента Качинского. Разумеется, я не обижался на него. Я полагаю, что он мог даже и не знать о подробностях процедур, связанных с вручением ордена иностранцам. Для меня является по настоящему высокой наградой то, что Польское государство в лице его президента пана Качинского приняло решение наградить меня орденом «За заслуги перед Польшей». Я тронут тем, что наше сотрудничество с «Солидарностью» в 80-е годы так высоко оценено в сегодняшней Польше.
Утверждения прессы, что я обвиняю президента Качинского в сотрудничестве с диктатором – ложь. Я думаю, Лех Качинский - самый удачный для Польши президент за все послевоенное время. Я лично отношусь к нему с огромной симпатией и искренним уважением, помня о том, что он тоже бывший политзаключенный и диссидент. Я думаю, произошедший инцидент вызван в значительной мере недоразумением и несовершенством законодательства, но вовсе не прокремлевской политикой президента Качинского.

- Ты написал – цитирую по «Газэте Выборчэй»:
«Прошу принять мои соболезнования польской национальной независимости и государственному суверенитету Польши в связи с тем, что для вручения иностранным гражданам польских государственных наград требуется согласие диктаторов и президентов, не обладающих общественным юридическим базисом в собственных странах».
Какое отношение имеет суверенитет Польши к вопросу соблюдения постановлений законов гражданами этих стран?
По Вашему получается, что ситуация вокруг вручения ордена и принятия его Вами может быть со стороны Президента попыткой склонить Вас к нарушению закона? Не только Россия или Беларусь требуют, чтобы их граждане получали согласие на получение орденов других государств. Такой же порядок существует, например, во Франции, Италии, Канаде, Великобритании.
Если бы Вы получили орден от президента Обамы, то тоже написали бы, что США являются несуверенным государством?

- Если бы польский президент вручил мне орден без согласия Медведева, я бы, честное слово, не переживал бы, что при этом нарушен какой-то российский закон. (Кстати, в России такого закона нет) Склонять к нарушениям закона не всегда плохо. В некоторых государствах существуют такие законы, которые похвально нарушать, а не соблюдать. Например, в бывшем СССР или нынешних Северной Корее и Кубе.

Если такая же практика награждений иностранными орденами существует в других демократических странах, то это не делает им чести. В этом есть что-то от феодальных времен, когда один суверен спрашивал у другого суверена, можно ли ему поступить каким-либо образом с его вассалом. Но сегодня уже XXI век! Дурацкие законы надо спешно отменять.

Точно также я не взял бы награды и от Обамы, если бы он перед тем спрашивал согласия Медведева.

В консультациях с президентом другой страны относительно награждения ее гражданина, безусловно, есть элемент частичного отказа от суверенитета. Награждение государственной наградой есть безусловная прерогатива того государства, которое награждает.

С другой стороны частичный отказ от суверенитета не следует обязательно рассматривать как национальную катастрофу. Это может иметь очень позитивный смысл. В рамках Евросоюза государства-участники делегируют Брюсселю многие свои суверенные полномочия. Участники Шенгенского соглашения отказываются от охраны своих национальных границ. Государства-участники еврозоны отказались от своей национальной валюты. Члены НАТО в большой мере подчиняют свои армии общему командованию. Члены Совета Европы делятся своей юрисдикцией с международным судом в Страсбурге. Чем больше глобализация, тем меньше суверенитета!

Вопрос в одном – с кем именно можно делиться суверенитетом? Одно дело с Евросоюзом, другое дело – с сегодняшней Москвой.

Возвращение сладкой парочки

2009-12-03T11:56:27Z

Они возвращаются. Причем все вместе, вчетвером – рабочий, колхозница, серп и молот. Рабочее-крестьяеские лица монументально грубы и по-советски жизнерадостны. Немудрено – ведь они родились в славном 1937 году от скульптура Веры Мухиной и архитектора Бориса Иофана. Возврат советских монументальных памятников – примета времени. Или симптом болезни. Или признак агонии.

Хорошо еще, что так и не удалось достроить по проекту Иофана Дом Советов с 10-метровым Лениным на макушке, для чего в свое время снесли на Чертолье храм Христа Спасителя. А то Лужков, пожалуй, снес бы новый храм ради возвращения Лукича и торжества советской монументальной пропаганды.

4 декабря планируется открыть отреставрированный символ сталинской эпохи там же, где он стоял и раньше – на ВВЦ. Что будет означать для москвичей, да и для всей страны, обновленный памятник? В 1937 году, когда его лепили для Всемирной выставки в Париже, он должен был наглядно продемонстрировать, что СССР – настоящее рабоче-крестьянское государство. Вот смотрите: у нас и памятник такой есть – рабочий и колхозница впритирку друг к другу тащат свое самое дорогое – серп и молот. И герб у нас с серпом и молотом, и флаг тоже. Государственная идея того времени – диктатура пролетариата. Ученые, врачи, учителя, писатели, музыканты и всякая прочая интеллигенция – это отбросы общества, второсортный товарец, не стоящий серьезного внимания ничьего, кроме разве что партийного агитпропа и органов НКВД. Такая госидея была тогда.

А что теперь? Воплощением чего должны стать рабочий и колхозница? Лужковской грусти по советскому прошлому? Кремлевской тоски по сильной руке? Разумеется, нам в тысячный раз будут повторять, что это часть нашей истории, и нельзя от нее отказываться. А про себя будут думать, что нельзя отказываться не только от символов, но и от сути умершего режима. Грани между символами прошлого, поклонением прошлому и возрождением прошлого так неопределенны.

Восстановление памятников ради, якобы, исторической справедливости нам объясняют тем, что они просто когда-то стояли здесь. Ради такой «исторической справедливости» почему бы не восстановить памятник Иуде Искариоту, который был установлен большевиками в 1918 году в Свияжске под аккомпанемент расстрелов местных священников и монахинь? Богоборческую операцию проводили тогда Лев Троцкий, Всеволод Вишневский и Демьян Бедный. Позже памятники Иуде, как «борцу с христианством», были установлены в Козлове (ныне - Мичуринск), а в 1921 году - в Тамбове - так коммунисты отметили подавление командармом Тухачевским Тамбовского крестьянского восстания, при котором будущий советский маршал использовал против своих соотечественников отравляющие газы. Восстановим и эти памятники? Ведь Иуда, таким образом, это тоже часть нашей истории! А может, повторим и сопутствующие возведению памятников события – ведь и это «часть нашей истории».

Сегодняшняя российская власть восстанавливает «историческую справедливость» исключительно в рамках советской эпохи. Не слышно от властей о каких-либо намерениях восстановить памятники Александру II и Александру III в Москве, генералу Скобелеву на Тверской площади в Москве и перед Финляндским вокзалом в Петербурге, монумент в честь 300-летия династии Романовых в Костроме, да и множество других памятников досоветского прошлого по всей России. Почему бы не восстановить старый государственный гимн, заменив нынешний сталинский царским - на музыку Алексея Львов, хотя бы и без слов «Боже царя храни» Василия Жуковского? Разве это не часть нашей истории, к тому же более старой и менее кровавой, чем советская?

В этом избирательном подходе к повергнутым некогда памятникам, в этом лукавом манипулировании «исторической справедливостью» просматриваются нехитрые кремлевские планы. Они вовсе не уважают историю России, а восстанавливают только ту часть нашего прошлого, которое хотят сделать нашим будущим. Поэтому Мухинская композиция вполне может стать символом новой российской государственности. Если, например, под рабочим и колхозницей иметь ввиду Владимира Путина и Дмитрия Медведева. В едином порыве, тесно прижавшись друг к другу, они тащат вверх символическую вертикаль власти, украшенную серпом и молотом, как праздничная елка рождественской звездой. А можно две орлиных головы на гербе России заменить рабоче-крестьянскими головами? Тогда памятник приобретет особую актуальность.

Опубликовано в ЕЖе 03.12.2009 г.

Лужков против Немцова. Итоги

2009-12-01T15:31:06Z

30 ноября в Москворецком районном суде Москвы закончился судебный процесс по иску правительства Москвы и ее мэра Юрия Лужкова к Борису Немцову, автору аналитического доклада «Лужков. Итоги». Случаи, когда Юрий Лужков не выиграл бы в московском суде процесс против кого-либо, исключительно редки. Не случилось чуда и теперь.

Напомню историю события. 8 сентября Борис Немцов представил на суд общественности свой доклад «Лужков. Итоги», в котором он собрал и проанализировал многочисленные документы и другие свидетельства о коррупции в Москве. Немцов пришел к выводам о колоссальной коррупции в столице России и участии во многих коррупционных схемах мэра Москвы Юрия Лужкова. Самым ярким обвинением против Лужкова стали обнародованные Немцовым данные о предоставлении мэром льгот для коммерческой деятельности своей жене Елене Батуриной, владеющей строительно-инвестиционной компанией «Интеко». Капитал Батуриной, которую называют самой богатой женщиной России, журнал «Форбс» в 2008 году оценивал в 4,2 млрд. долларов.

По следам этого доклада газета «Коммерсант» напечатала статью, в которой пресс-секретарь мэра Сергей Цой завил, что Лужкова и Немцова нельзя даже сравнивать, потому что мэр – это фигура, а Немцов - ничто. Газета попросила Немцова прокомментировать это высказывание, и Немцов подтвердил, что между ними действительно огромная разница, потому что, как сказал Немцов, «Лужков — коррупционер и вор, а я - нет!».

Правительство Москвы и Юрий Лужков предъявили иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к Борису Немцову, газете «Коммерсант» и автору статьи Марие-Луизе Тираместэ. От первых двух истцы требовали по 5 млн. рублей от каждого (это, примерно по 114 тыс. евро) и опровержения всего сказанного и напечатанного. Что требовалось от Марии-Луизы, в иске не уточнялось.

В последний день суда состоялись прения, а затем было оглашено судебное решение.
Интересы ответчиков представляли, помимо них самих, адвокаты Гералина Любарская и Вадим Прохоров, а также юрист «Коммерсанта» Дмитрий Жарков.

Адвокат Любарская выразила сожаление о неизбежной зависимости московской судебной системы от правительства Москвы. «Где пределы той критики, которую могут позволить себе одни политики в отношении других?», - задала она риторический вопрос и сама же ответила, что пределы эти для публичных людей гораздо шире, чем для рядовых граждан.

О несоразмерной здравому смыслу сумме требуемых компенсаций говорил представитель «Коммерсанта» Дмитрий Жарков.

Борис Немцов начал свое выступление в прениях с напоминания о том, что газете «Коммерсант» исполняется сто лет.

Если перспектива привлечения к уголовной ответственности Лужкова и Батуриной оставалась весьма туманной, то решение по иску Лужкова было объявлено судьей Анной Пашкевич в тот же день после небольшого перерыва. Немцову и «Коммерсанту» присуждено по 500 тыс. рублей компенсации морального ущерба г-ну Лужкову и обязательство напечатать опровержение.

Что намерен делать дальше Борис Немцов? О своих планах я попросил его поделиться со слушателями Международного французского радио.
Адвокат Вадим Прохоров пояснил, что они будут апеллировать к кассационной инстанции и дойдут до Верховного суда, а если и там не найдут правды, то обратятся в Европейский суд по правам человека в Страсбурге, где обязательно выиграют.

Опубликовано на сайте RFI 01.12.2009 г.

Чего не должен говорить России ее президент

2009-11-30T21:52:43Z

Нынешний наш президент - человек грамотный и разговорчивый. Говорит про модернизацию, про часовые пояса, про свободу, которая лучше, чем несвобода. И пусть говорит, раз уж ничего не делает. Но Боже упаси его повторять то, что предлагает ему сказать уважаемый Михаил Делягин. Пусть уж лучше все остается, как есть.

Рецепты доктора Делягина по выводу страны из темного настоящего в светлое будущее схоластичны и незатейливы, как большинство рецептов подобного рода. Из четырех обозначенных им стратегических задач три первых относятся к сохранению и укреплению государства, а четвертая – к повышению условий и качества жизни, чтобы жить всем было «приятно и уютно». Далее следует длинный перечень мер, необходимых для выполнения поставленных задач. Все меры – экономического или управленческого характера. Вся беда России, по Делягину, состоит именно в неправильной социальной политике и государственном управлении. Политическая система сомнениям не подвергается; существенна лишь недостаточная социалистическая составляющая и дурная кадровая политика.

С некоторыми из этих мер можно было бы согласиться, по крайней мере, вреда они не принесут. Например, государственные гарантии прожиточного минимума или раздача пустующих земель крестьянам. Другие, как например, инвестирование пенсионных взносов в долгосрочные проекты с гарантированной прибылью, так и останутся благими пожеланиями. Третьи, такие как протекционизм и государственное регулирование цен, тащат страну в социализм. Но даже если оставить только «правильные» меры, что они дадут? Можно ли справиться с парниковым эффектом, запретив туристам разжигать в лесах костры? Можно ли превратить Сахару в процветающий оазис, поливая разбитую в ней клумбу из детской лейки? В рекомендациях Делягина отсутствует самое главное – системный подход, предусматривающий среди прочего и реформу политического режима.

Здесь автор предложенной президенту речи стеснительно умолкает. Это понятно, ведь модернизация экономики предполагает политическую модернизацию на началах либерализма, ничто другое успешно работать не будет. Советская директивно-распределительная система свою абсолютную экономическую несостоятельность доказала самым наглядным образом. Но именно о ней тоскует уважаемый Михаил Делягин, с грустью утверждая, что за последние 20 лет наше общество деградировало, проедая, разрушая и разворовывая «советское наследство». Это мифическое наследство, по утверждению автора, было создано некой «советской цивилизацией» в сфере промышленной инфраструктуры, общественного здоровья, социальной сферы и культуры. Как будто мы не жили в те времена и не помним, что такое советская промышленность и советская культура!

Экономические и социальные проблемы Делягин предлагает решать в духе булгаговского Шарикова – все у богатых отнять и поделить. Ну, на первых порах не все. Например, у кого больше пяти квартир – «излишки» национализировать. Начиная с шестой квартиры. (Почему пять еще можно, а шесть уже нельзя – не объясняется) Больше пяти домов – отнять. У кого больше двух гектаров земли не под сельскохозяйственными угодьями – национализировать. Деньги за все национализированное можно заплатить, но скромно, по расчетам государства.

Здравоохранение, образование, банковское кредитование – под строгий государственный контроль. В качестве меры борьбы с безработицей – уголовная ответственность работодателя за нарушение Трудового кодекса. Не очень понятно, как это будет работать, но звучит хорошо, по-сталински. И уже совсем в духе военного коммунизма: «для пресечения обмана и грабежа работников предпринимателями трудовые коллективы наделяются правом избирать в руководящие органы предприятия … своих представителей… с правом вето на принятие любого решения». Зачем нам судебная система, какая там еще частная собственность – возродим практику назначения комиссаров на производстве!

Ну, чем не возврат к милой делягинскому сердцу «советской цивилизации»? Задача, конечно, не из легких, признает Михаил Геннадиевич, потому что бороться предстоит не только «с внешними конкурентами и с внутренними преступниками разных сортов» (трепещите, либералы!). Бороться предстоит еще и с ленью, развратом, корыстью, трусостью и разобщенностью, которые накопились у нас – как вы думаете за какое срок? Ну, конечно, за последние 20 лет! То есть народ-то у нас исключительно трудолюбивый, целомудренный, щедрый, смелый и дружный, да вот беда – за последние 20 лет его сильно испортили либералы. Надо понимать так, что последние 20 лет мы безудержно деградировали, а перед тем жили счастливо в «советской цивилизации» и после речи президента России, написанной Делягиным, снова будем жить так же хорошо.

Увы, это не шутка, это авторская позиция. Михаил Делягин предлагает себя в качестве мостика из «легендарного» советского прошлого в «безоблачное» советское будущее. Уж как он сокрушался об отмене празднования 7 ноября, о «попытке содрать звезду со Знамени Победы». Как возмущался фильмом «Груз 200» и «животной ненавистью к нашей истории, свойственной либеральным фундаменталистам». Как клеймил он «демшизу» и восхищался советскими достижениями. Оказывается, «при всех своих недостатках советское государство стремилось к общественному благу», и добилось «колоссальных успехов во всех сферах жизни: от промышленности до улучшения быта, который в конце 60-х – начале 70-х соответствовал уровню ведущих развитых стран» (!). И суд тогда, за исключением политических дел, был профессионален и независим. И «пресловутые «права человека» защищены [теперь] несравнимо хуже». А какая замечательная тогда была смертная казнь , которую теперь зачем-то отменили! Виноваты же во всем, по убеждению Делягина, «”грантоеды” и культуртрегеры, стремящиеся размыть российскую идентичность ради торжества Запада». Ну, натурально, враг у ворот. А при этом «заметная часть интеллигенции стремится оклеветать и смешать с грязью свою страну» потому что они «предали свою Родину, и чувство вины исподволь грызет их». Российским же либералам, замечает Делягин, «в целом, насколько я могу судить, свойственна глубокая искренняя ненависть к стране, в которой они живут».

Собственно говоря, Делягину, как бывшему председателю идеологического совета партии «Родина» и советнику руководителя движения «Отечество - Вся Россия» Е. М. Примакова, так и пристало отзываться о либералах. Непонятно только, по какому такому недоразумению он печатается иногда в либеральных изданиях.

В своем антилиберальном азарте и ностальгии по совку Михаил Делягин закономерно доходит если не до оправдания, то до благожелательного понимания природы политических репрессий в СССР. «А не была ли по крайней мере часть советской карательной психиатрии… неким подобным инструментом - не гуманизма, конечно, но сохранения жизни?». Как бы, власти с помощью психиатров спасали от неминуемой народной расправы диссидентов, заточая их бессрочно в психиатрические больницы. На эти скорбные размышления, один в один повторяющие стандартные оправдания психиатрических палачей, его натолкнула моя статья об «антисоветской» шашлычной. Исчерпав себя в любовных объяснениях к Советской власти и ненависти к антисоветчикам, Делягин пишет: «единственное, что я могу сделать по поводу этой статьи (потому что не питаю склонности к физическому насилию, так получилось) – смиренно попросить ее автора и подобных ему считать меня коммунистом. Именно в их понимании этого слова».

Ну, как отказать хорошему человеку, не склонному к физическому насилию, в такой маленькой просьбе?
Принято.

Опубликовано в ЕЖе 30.11.2009 г.

Благодарю и отказываюсь. Открытое письмо президенту Польши Леху Качинскому

2009-11-24T15:20:25Z

Уважаемый г-н Президент!
20 ноября, когда я присутствовал в Варшаве на международной конференции «Дороги свободы», меня пригласили в правительственную резиденцию «Бельведер» на церемонию награждения государственными наградами Польши известных диссидентов из бывших коммунистических стран. Я с удовольствием аплодировал моим друзьям и коллегам из Польши, Литвы, Эстонии, Грузии, получившим высокие государственные награды за их смелую деятельность, направленную на установление демократии в их странах и возрождение демократии в Польше.

В числе представленных к ордену За заслуги перед Польшей был и я, но во время церемонии было объявлено, что вручение награды задерживается, поскольку своего согласия на это пока еще не дал президент России Дмитрий Медведев. Оказывается, существуют двусторонние договоренности, предусматривающие такую процедуру. Для меня это стало шокирующим обстоятельством, которое вынуждает меня поблагодарить Вас за оказанную мне высокую честь, но, тем не менее, отказаться от получения ордена.

Еще более шокирующим стало для меня известие о том, что белорусскому диссиденту польский орден также не будет вручен, поскольку последний диктатор Европы Александр Лукашенко тоже еще не дал своего согласия.

Я приношу свои соболезнования польской национальной независимости и государственному суверенитету Польши в связи с тем, что для вручения иностранным гражданам польских государственных наград требуется согласие диктаторов и нелегитимных президентов других стран.

Позвольте пожелать польскому государству денонсировать международные договоренности, обязывающие Польшу при вручении государственных наград прислушиваться к мнению руководителей стран, далеких от демократии и не всегда дружелюбных к Польше.

С искренним уважением,
Александр Подрабинек,
Россия.

По следам легендарной демонстрации

2009-11-18T23:19:18Z

17 ноября жители Праги отметили многотысячной демонстрацией то самое шествие, с которого 20 лет назад началось крушение коммунистического режима в Чехословакии.

17 ноября 1989 года в Праге, в 50-ю годовщину похорон Яна Оплетала - чешского студента, погибшего в 1939 году во время протестов против нацистской оккупации Чехословакии, прошла студенческая демонстрация. Именно с нее началось уличное давление на власть, приведшее в конце концов к демонтажу коммунистического режима в Чехословакии. Студентам тогда не дали собраться в центре города, но разрешили на маленькой улице Альбертов. Однако часть из них после митинга двинулась колонной в сторону центра. На Национальном проспекте их ждал милицейский спецназ. Несколько часов длилось молчаливое противостояние, а затем студенческая демонстрация была жестоко разогнана милицией, использовавшей против мирных демонстрантов дубинки.

На следующий день к акциям студентов присоединились актеры театров. 21 ноября с заявлением в поддержку оппозиции выступил кардинал Чехии Франтишек Томашек. 29 ноября парламент отменил статью конституции о ведущей роли компартии. 10 декабря президент Чехословакии Густав Гусак был вынужден сформировать первое с 1948 года некоммунистическое правительство. 29 декабря парламент избрал на пост президента писателя Вацлава Гавела – лидера оппозиционного «Гражданского форума», политзаключенного, только в мае того года освобожденного из тюрьмы.

Теперь, 20 лет спустя, на улице Альбертов снова собрались тысячи демонстрантов, чтобы повторить путь того легендарного шествия. Среди собравшихся очень много молодежи, которая о тех событиях знает только по описаниям и из учебников истории. Многие пришли семьями, дети – в колясках, на руках, на спинах у отцов. Некоторые превращают демонстрацию в театрализованное представление. Кто-то изображал красного коммунистического петуха, кто-то ангелов, двое нарядились в форму чехословацкой милиции и угрожали остальным демонстрантам картонными дубинками.

Настроение у всех радостное, хотя далеко не все одобряют политику правительства и президента Клауса. Удивительно, как общество, в сущности, еще не опомнившееся от жестокости социализма, демонстрирует такую широту и толерантность. Двое с бритыми затылками и в высоких ботинках несут плакат «Гавел=преступник», и их не трогают, хотя Вацлав Гавел – любимец студенческой молодежи, которой более всего на этой демонстрации. Кто-то держит плакаты с требованиями справедливого суда. Кто-то несет плакат «Клауса – домой!», причем фамилия президента написана по-чешски, а «домой» - по-русски. Здесь многие не любят Клауса, в частности, и за то, что, упершись в подписании Лиссабонского договора, он ездил в Россию – как его обвиняют – для консультаций с Путиным.

Отношение к России в целом не слишком хорошее. Одни помнят подавление Пражской весны 1968 года; другие не могут простить десятилетия навязанного Москвой коммунистического режима. Многие опасаются российской экспансии, особенно после прошлогодней войны с Грузией. Женщина с коляской держит плакат «ЕС да, Россия нет!». Этим все сказано: большинство чехов видят свою страну в Евросоюзе, а не в союзе с Россией.

В России, в свою очередь, 20-летие «бархатной революции» вспоминают без восторга. По крайней мере, официозная пресса, уж не говоря о коммунистической и национал-патриотической. Информационное агентство РИА Новости отозвалось на юбилей революции желчным комментарием своего обозревателя Дмитрия Бабича, поливающего грязью чехословацких диссидентов и узревшего в «бархатной революции» очередную хитрую закулису и провокацию спецслужб.

Было бы преувеличением сказать, что все чешское общество едино в своем отношении к событиям 1989 года. Когда более 10 тысяч сторонников «бархатной революции» шли на Вацлавскую площадь, около трехсот националистов пытались провести акцию протеста, перегородив Национальный проспект. Ультраправые не отличаются терпимостью к чужим мнениям, а тем более, законопослушанием. Когда в полицейских полетели пустые бутылки и дымовые шашки, было задержано более десятка человек.

На Вацлавской площади студенты, пришедшие с улицы Альбертов, устроили свою, студенческую версию празднования революции 1989 года. Они назвали ее «инвентаризацией демократии». Действующему президенту и правительству было предъявлено много претензий, сказано много нелицеприятных слов. Новое поколение прошедшее 20-летие оценивает по-своему. Выступивший в самом конце митинга Вацлав Гавел отметил, что необходимо, чтобы политики были повернуты лицом к обществу и он очень рад, что молодые люди ощущают свою причастность к политическим событиям.

Самыми молодыми людьми, демонстрирующими свою причастность к политике, оказались два мальчика лет 6-7. Они держали популярный в свое время транспарант «Гавела на град!».

Опубликовано на сайте RFI 19.11.2009 г.

Конкурент

2009-11-16T16:16:53Z

После двух путинских сроков свободная пресса скукожилась в нашей стране до микроскопических размеров, а безработных журналистов на рынке труда появилось великое множество. Новый президент, вместо того чтобы поправить положение, отнимает у журналистов последний кусок хлеба. Теперь он пишет колонки, снимает видеоролики и очень много говорит – то ли как радиокомментатор, то ли как шоумен. Человек просто забыл, что писать и говорить – это работа журналистов, а работа президентов – управлять и улучшать с помощью реальных дел. Он мог бы для разнообразия сделать что-нибудь хотя бы не требующее затрат. Например, издать указ о моратории на смертную казнь, или помиловать Ходорковского, или, например, запретить своим чиновникам под страхом увольнения звонить на телевидение и в газеты, чтобы проводить политику партии и правительства. На худой конец, уволить премьера. Сделать хоть что-нибудь микроскопически полезное для демократии и свободы, которая, как известно, лучше, чем несвобода. Но нет, только разговоры, а из всех дел, важнейшим для нас является, конечно, реформа часовых поясов.

Опубликовано в ЕЖе 16.11.2009 г.

Прага: 20 лет «бархатной революции»

2009-11-15T08:21:59Z

Бархатная революция 1989 года в Чехословакии выплеснулась на улицы из аудиторий философского факультета Карлова университета в Праге. В память о событиях осени 1989 года 14 ноября на факультете философии прошла конференция «Свобода и ее противники». Среди участников – бывший президент Чехии Вацлав Гавел, французский философ Андре Глюксман, главный редактор польской «Газета Выборча» Адам Михник, бывший американский госсекретарь Мадлен Олбрайт, английский драматург Том Стоппард, чешский диссидент и журналист Ян Урбан и многие другие более или менее известные люди.

Выступавшие говорили о свободе, о ее защитниках и ее противниках. Философы и политики, ученые и журналисты делились со слушателями своими философскими представлениями о свободе и ее значении для общества. Аудитория философского факультета была забита до отказа. Многие студенты и аспиранты университета сидели в проходах и на лестнице.

Европа начала меняться в 1989 году и отголоски тех событий будут слышны еще и в будущим, говорил Андре Глюксман. Всего лишь через 50 лет после окончания кровопролитной Второй мировой войны около трети стран, находившихся под гнетом социализма, стали свободными. Эта революция сражалась не только за свободу и независимость; она стремилась избавиться от самой большой лжи ХХ столетия. Революция сражалась за правду, за истину – это была ее духовная суть, говорит Андре Глюксман.

Это очень важно, говорит французский философ, потому что свобода без истины – эта анархия, которая не знает никаких границ, и в которой нет различия между добром и злом. Такая свобода без истины ведет к нигилизму и мы можем видеть его проявления, например, в Африке, где дети берут в руки оружие; нигилизм российского государства или индивидуальный нигилизм террористов-смертников из Аль-Кайеды, которые готовы пожертвовать своей жизнью чтобы лишить свободы других людей. Я считаю самой большой заслугой этой диссидентской революции 1989 года то, что она объединила свободу и истину, говорит Андре Глюксман.

Об отношении к свободе в современной Чехии говорил чешский юрист и политолог Петр Питхард (Petr Pithart). Для многих свобода заключается в благосостоянии или даже ограничении свободы других людей, что мы видим при стремлении к гомогенности нации. Некоторые, ради идеологии готовы отдать свою свободу в руки авторитарных правителей, сказал Петер Питхарт.

Я несколько раз сидел, рассказывал бывший президент Вацлав Гавел, и потом с практической точки зрения занимался феноменом постюремного психоза. Привыкнув к тому, что в тюрьме за самого заключенного все решения принимает тюремное начальство, люди после освобождения теряют способность принимать самостоятельные решения. Это ломает психику некоторым людям. Некоторые даже тоскуют по тюрьме, где им ничего не надо решать, поделился своими наблюдениями Вацлав Гавел. Для многих составляет проблему оставаться на воле наедине с самим собой, после того, как долгие годы в тюрьме постоянно находился в коллективе. «Освободившись, я иногда звонил своим друзьям и просил их срочно придти ко мне в гости», - рассказал бывший политзаключенный. Это постюремное состояние я сравниваю с состоянием нашего общества после 1989 года, говорит Вацлав Гавел. Еще много людей поддерживает коммунистов, потому что те дают какие-то гарантии, определенность, спокойствие и готовы решать за людей их проблемы. В каждом из нас в той или иной мере живет желание вернуться за решетку, чтобы избавиться от тревожной и тяжелой свободы выбора. Коммунисты как раз и предлагают такой «комфорт», утверждая, что только они понимают, как устроен этот мир. В некоторых странах и сегодня есть все знаки демократии, но это только формально, а по сути власть манипулирует обществом. говорит Вацлав Гавел. Вопрос, по его мнению, состоит в том, будет ли общество сопротивляться этим манипуляциям или все по одному последуют в Сибирь вслед за Ходорковским. Мы должны помнить об этом, и о том, что эта глава не закончена. Возможно, тоталитарный режим заканчивает свое существование в классическом виде и находит теперь иные формы существования и управления обществом. Мы должны научиться адекватным образом воспринимать ситуацию не только в нашей стране, но и за ее пределами, закончил свою речь под шквал аплодисментов Вацлав Гавел.

На фото: Вацлав Гавел (слева) и Андре Глюксман (справа).

Опубликовано на сайте RFI 14.11.2009 г.

На изломе эпох. Диссиденты

2009-11-13T06:28:31Z

Сейчас, когда вся Европа отметила 20-летие падения Берлинской стены, самое время оглянуться назад и попробовать взглянуть на события двадцатилетней давности холодно и трезво. Как же мы оказались там, где оказались? Почему Восточная Европа и бывшая советская Прибалтика приняли демократию как естественное для себя государственное устройство, а мы до сих пор барахтаемся в политической неопределенности, постепенно сползая к авторитаризму и реставрации советских ценностей? Что происходило там и что происходило здесь?

Чтобы понять, что происходило у нас, надо ли вспоминать по эпизодам события тех лет? Каждый помнит что-то свое, что он сам считает серьезным и символичным. Но придется признать: не было у нас падения своей Берлинской стены, как в Германии; не диктовала демократическая оппозиция своих условий правительству, как в Польше; не отстаивали мы новую жизнь с оружием в руках, как в Румынии; не стал нашим президентом бывший политзаключенный, как в Чехословакии. У нас власть, на волне общественного возмущения, каким-то необъяснимым образом перетекла из одних номенклатурных рук в другие. Российское общество, сказавшее коммунизму «нет» в августе 1991-го и октябре 1993-го, как загипнотизированное смотрело на то, как нашу хрупкую свободу прибрали к рукам вчерашние партаппаратчики и комсомольские вожаки, а затем бережно передали ее чекистам.

Теперь это уже история. Но возмутительно неправы те, кто считает осмысление истории пустопорожним копанием в прошлом и нашей национальной забавой. Неспособность честно отнестись к своей истории обрекает общество на повторение ошибок. Это настолько банально, что стыдно повторять. Конечно, тяжко писать историю поражений, а не историю побед. Но если писать правдивую историю, а не приятный миф, то надо уметь оценивать минувшие события. Иначе получится то же, что произошло с рядом правозащитников, решивших исторически осмыслить события недавнего прошлого и свое место в истории - со свойственной им скромностью они назвали сборник своих воспоминаний «Рыцари без страха и упрека». Или то, что происходит с так называемыми шестидесятниками - фрондирующими советскими интеллигентами, карманными фигодержателями, создающими романтический ореол своему мифическому кухонному свободолюбию.

Главный политический вопрос последних 20 лет можно сформулировать так – «Как получилось, что у нас нет эффективной демократической оппозиции, способной оппонировать власти и, в конце концов, сменить ее?». Не буду особо распространяться обо всех. Каждый найдет в этом своих виновных. Скажу о тех, с кем был рядом, кого хорошо знал, кто был в стране фактической оппозицией, когда легальная политическая деятельность была еще запрещена – о диссидентах.

Почему они не стали оппозицией, центром кристаллизации демократических сил? На излете СССР это выглядело само собой разумеющимся. Почему этого не случилось, как в Польше или Чехословакии, где диссидентское движение появилось даже позже, чем в СССР?

Ясность борьбы

Сопротивление тоталитарной диктатуре основано, как правило, на отстаивании простых человеческих ценностей – возможности свободно читать, писать, ездить по стране и за ее пределы, исповедовать религию, собираться в кругу своих единомышленников и открыто высказывать свои взгляды. Все это абсолютно неприемлемо для тоталитарной власти, стремящейся подчинить своему влиянию все стороны общественной и личной жизни граждан. Отстаивание естественных человеческих прав тоталитарное государство рассматривает как политическую борьбу против него.

Объективно говоря, это так и есть. В стране, где предметом политического регулирования становится едва ли не каждый шаг человека, не согласованные с властью шаги действительно посягают на политическую систему.

Однако диссидентская оппозиция в коммунистических странах не осознавала себя организованной политической силой. Подавляющее большинство оппозиционеров, искренних сторонников гражданской свободы и демократии, действовали, скорее, из моральных соображений, чем из политических. Во времена безнадежного противостояния жестокому и сильному режиму они и не надеялись на скорое крушение тоталитарной системы, но ощущали невозможность и дальше жить в страхе, без свободы выбора и элементарных прав человека.

Практическая безнадежность диссидентского сопротивления порождала недоумение и массу вопросов у так называемых здравомыслящих людей, привыкших соизмерять каждый свой шаг с практической выгодой и политической целесообразностью. Им казалось подлинным безумием сознательно идти на риск лишения свободы, а иногда и жизни, ради таких «абстрактных» ценностей как гражданская свобода и человеческое достоинство.

Люди приходили в диссидентское движение различными путями, часто их толкали на этот путь различные ситуации и события, но мало кто из них грезил о реальных политических изменениях и готовился к ним. Противостояние тоталитаризму было самоцелью; оно давало возможность сохранить человеческое достоинство, представления о добре и зле, о праве и бесправии, о достоинстве и унижении.

Диссидентское движение было сильно именно тем, что основывалось на моральных стимулах, а не на политических расчетах. Может быть поэтому, в годы открытого противостоянии среди диссидентов было сравнительно мало отступников и предателей. Ведь проиграть в политической борьбе гораздо менее катастрофично, чем отказаться от собственных моральных ценностей. Политические игроки редко попадали в относительно узкий диссидентский круг, а если и попадали, то ощущали себя в нем чужеродным телом. Они не были востребованы диссидентским движением и либо быстро сдавались под напором репрессий, либо стремительно эмигрировали, либо просто отходили в сторону.
Диссидентское движение было ясным по смыслу и мотивам, индивидуалистичным, слабо структурированным, открытым и вследствие этого – практически несокрушимым. Оно было феноменальным ответом на вызов времени. Ответом одиночек, ставших единомышленниками и друзьями, на грозный вызов сильного, самодовольного и презиравшего всех государства.

Последняя страница диссидентской истории

Ясность цели и идеализм диссидентского сопротивления померкли, как только раздался первый треск разваливающейся тоталитарной системы. Вдруг оказалось, что Голиаф уже не так силен, как раньше и вовсе не так страшен, как пытается представить себя окружающим. Подул свежий ветер перемен, и появились сначала робкие, а затем все более уверенные надежды на скорое крушение тоталитарного режима. Это было чудесное время – время освобождения людей от страха, от засилья лжи и пропаганды, от стереотипов рабской жизни и безмолвного подчинения насилию. Что может быть прекраснее, чем подняться во весь рост и избавиться от многолетнего страха! То, что раньше диссиденты делали, рискуя своей свободой и жизнью, теперь делала вся страна, не рискуя уже почти ничем.

Однако, перед тем, как рухнуть окончательно, Голиаф предпринял последние усилия, чтобы сокрушить своего вечного противника. Если раньше им двигала только тупая сила, то теперь, в предчувствии агонии и скорого конца, он стал расчетлив и дальновиден.

Спорный вопрос: могло ли в новых условиях диссидентское движение стать организованной оппозицией? Природа этого движения была не такова. Оно не было нацелено на захват власти, оно было стихийным и неуправляемым. Эти качества – не для политической оппозиции. Однако вместе со временем и страной могут меняться и сами люди, и мотивы их действий, и методы сопротивления. Власть это учитывала. Она опасалась, что диссидентское движение изменится вместе с изменением страны. Рассчитывая остаться у власти в новых условиях, коммунистическая элита решила любыми способами избавиться от возможного будущего соперника - единственного на тот момент существующего и обоснованно рассчитывавшего на общественную поддержку. Возможно, власть преувеличивала опасность трансформации диссидентского движения в политическую оппозицию, но действовала она в соответствии со своими опасениями.

Сломать диссидентское сопротивление репрессиями не удавалось и раньше. Теперь же, на новом изломе российской истории, власть, провозгласившая курс на реформы, запустить механизм массовых репрессий не имела ни сил, ни решимости. То, чего невозможно было добиться кнутом, она решила добиться пряником.

В 1986 году, после недолгого, но жесткого прессинга политзаключенных в лагерях и тюрьмах, было решено освободить политзаключенных с наименьшим уроном для власти и наибольшими потерями для диссидентского движения. После гибели в декабре 1986 года в Чистопольской тюрьме легендарного и непримиримого диссидента Анатолия Марченко и возвращения из незаконной горьковской ссылки академика Сахарова (по распоряжению генсека КПСС Михаила Горбачева) политзаключенным было предложено освобождаться по прошениям о помиловании. Подача такого прошения всегда считалась в диссидентской среде этически недопустимым, поскольку предполагало признание вины. Высокопоставленные сотрудники КГБ СССР ездили по политическим лагерям и уговаривали политзаключенных подавать в Верховный Совет прошения о помиловании. Они не предлагали ни пересмотра судебных дел, ни реабилитации, ни даже амнистии. В этих случаях от политзаключенных не требовалось бы признания вины и проявления унизительной инициативы. Освободиться можно было только по прошению, поданному в Верховный Совет СССР. В любой форме, неважно с каким текстом, но чтобы это было персональное обращение к власти.

Академик Сахаров, уже давший публичное обещание никогда больше не заниматься политической деятельностью, уговаривал политзаключенных подавать прошения. Его поддержали некоторые авторитетные диссиденты, но более всех старалась власть. Ее представители убеждали всех, что в новых условиях упорствовать глупо и бессмысленно, что наступило время перемен и им нужен только формальный повод для освобождения.

Перемены действительно ощущались, все были полны надеждами на смягчение режима и изменение политической системы. К весне 1987 года из политлагерей, тюрем, ссылок и спецпсихбольниц по помилованию освободились почти все политзаключенные, около 200-т человек. Только 10-15 человек отказались подавать прошения о помиловании, их освободили годом позже безо всяких условий.

Этой успешно проведенной операцией КГБ перевернул последнюю страницу в истории диссидентского движения в СССР. И хотя в следующие год-полтора в стране еще были кое-где всплески репрессий, само диссидентское движение на этом закончилось. К сожалению, не на самой красивой своей странице, не самым победным образом. Диссидентское движение стране уже не было нужно - оно было из другого времени, из другой жизни. В стране появилась публичная политика. Началось время открытых дискуссий и легальных политических организаций. Остаткам коммунистической партии, пытавшимся адаптироваться к новой жизни, нужно было противопоставить политическую оппозицию. Это был вызов нового времени.

Проигранное сражение

Могли ли ответить на этот вызов бывшие диссиденты? Безусловно, могли. Диссидентское движение с его моральными императивами, жертвенностью, политической нерасчетливостью и бесстрашием в условиях даже иллюзорной и пародийной демократии востребовано быть не могло. Но сами диссиденты с их богатым опытом открытого противостояния и пониманием механизмов работы государственных институтов могли бы занять нишу политической оппозиции в стране, поспешившей назваться демократической.
Конечно, переход в иную плоскость общественной деятельности был приемлем не для всех диссидентов. С крушением коммунистической системы некоторые из них справедливо посчитали свою миссию выполненной, и отошли от какой-либо деятельности. Однако многие диссиденты решили продолжить свою деятельность в качестве политических деятелей.

Фатальным для демократической оппозиции оказалась неспособность или, возможно, нежелание бывших диссидентов создать самостоятельную политическую силу. Развал коммунистических структур сопровождался поспешным бегством из коммунистической партии наиболее дальновидных ее деятелей, понявших, что в новых условиях они не смогут остаться у власти, оперируя старыми коммунистическими лозунгами и сохраняя приверженность умирающей коммунистической идеологии. Во времена трансформации государства они стали самыми шумными критиками коммунистической системы, быстро завоевывая себе популярность в обществе, уставшем от коммунистических догм. Их лидером стал Борис Ельцин, высокопоставленный аппаратчик КПСС, сделавший ставку на формальной антикоммунистической позиции. Его окружали люди из среднего звена бывшей партийной и государственной элиты. Его поддержали и многие рядовые люди, поверившие его обещаниям покончить с коммунизмом и привести Россию к демократии. На волне этих настроений, поддержанный многотысячными антикоммунистическими демонстрациями, Ельцин стал первым президентом России.

При первых шагах в деструкции коммунизма новая политическая элита нуждалась в людях, которые своим моральным авторитетом могли подкрепить начинания новой власти. Таким людьми стали некоторые известные диссиденты. Вслед за академиком Сахаровым они приняли участие в Верховном Совете, выборы в который были громоздки и недемократичны. Эта псевдо-парламентская структура больше грезила прошлым, чем будущим, но могла быть использована как трибуна для выступлений. Возможность говорить и быть услышанным была, очевидно, главной причиной, по которой некоторые диссиденты решили принимать участие в работе этого рудимента Советской власти. Это великолепным образом совпадало с желанием новой политической элиты, рекрутированной из старой номенклатуры, продемонстрировать всему миру свой новый демократический облик. В конце концов, Верховный совет ждал бесславный конец, когда в 1993 году он был разогнан после попытки поднять красный мятеж и вернуть Россию на старый путь развития.

Диссиденты, прельщенные возможностью занять места в парламенте, а затем и в президентских структурах, упустили возможность создания подлинно демократической оппозиции, в которой так нуждалась страна в нестабильное время политических перемен и выбора пути. Их голоса утонули в хоре демагогов, политических проходимцев, старых аппаратчиков, освоивших демократическую лексику, новых искателей удачи неважно под какими лозунгами. Они растворились во вполне обычном политическом бульоне, так и не став ни знаменем демократии, ни влиятельной политической силой. Новая власть лишь использовала их имена и сохранившийся авторитет до того момента, пока ей это было нужно.

Фатальное для сегодняшней России отсутствие эффективной демократической оппозиции имеет, конечно, много причин. Одна из них – упущенные диссидентами возможности. Разумеется, роль в этом сыграли и усталость от постоянного пребывания в роли аутсайдеров, и наивные надежды изменить политическую структуру изнутри, и неоправданное доверие к политическим лицемерам, и благоглупостное отношение к компромиссам и «искусству возможного», и пренебрежение чужой и собственной репутацией, и нетребовательность к политическим попутчикам. Сказалась, очевидно, и деморализация, вызванная массовым согласием недавних политзаключенных на помилование.

Сегодня, оглядываясь на два десятка прошедших лет, начинаешь понимать, насколько редкий шанс был упущен – шанс на поворот страны к демократическому устройству. Совершенно неизвестно, выпадет ли России на нашем веку еще один такой шанс. Но если выпадет, и у нас появятся новые диссиденты, они не должны повторять наших ошибок.

Опубликовано в ЕЖе 13.11.2009 г.

На изломе эпох. Восточная Европа

2009-11-11T12:25:21Z

Сейчас, когда вся Европа только что отметила 20-летие падения Берлинской стены, самое время оглянуться назад и попробовать взглянуть холодно и трезво на события двадцатилетней давности. Как же мы оказались там, где оказались? Почему Восточная Европа и бывшая советская Прибалтика приняли демократию как естественное для себя государственное устройство, а мы до сих пор барахтаемся в политической неопределенности, очевидным образом сползая к авторитаризму и реставрации советских ценностей? Что происходило там и что происходило здесь?
Оставим на время негодование и горестные раздумья. Просто посмотрим, чем был 1989-й год для Восточной Европы.

В январе 1989 года в Чехословакии проходят массовые манифестации, посвященные 20-летию самосожжения на Вацлавской площади в Праге Яна Паллаха, протестовавшего против оккупации Чехословакии странами-участницами Варшавского договора. Манифестации поддерживает церковь. Полиция отвечает разгонами, репрессиями и арестами.

6 февраля в Варшаве за «круглым столом» встречаются лидеры польской «Солидарности» и коммунистического правительства. Власти соглашаются на «круглый стол» в обмен на отказ «Солидарности» от забастовок, запланированных на осень 1989 года. Заседания рабочих групп «круглого стола», в которые входило 452 человека, продолжаются два месяца. В результате стороны договариваются о проведении свободных выборов в верхнюю палату парламента – Сенат, и паритетных, с преимуществом для кандидатов от власти, выборов в нижнюю палату – Сейм. Учреждается пост президента, решено зарегистрировать «Солидарность» и дать оппозиции доступ к официальным СМИ.

4 июня в Польше проходят относительно свободные парламентские выборы, а в августе формируется первое в истории послевоенной Польши некоммунистическое правительство. Его возглавляет Тадеуш Мазовецкий. Часть «Солидарности» выступает против договоренностей с коммунистической властью, и создает «Борющуюся Солидарность» во главе с Корнелем Моравецким.

16 июня в Венгрии останки казненного лидера венгерского восстания 1956 года Имре Надя торжественно перезахоронены в Будапеште.

9 сентября правительство Венгрии открывает границу с Австрией. Снято 218 км заграждений из колючей проволоки. Десятки тысяч граждан ГДР и Чехословакии, с которыми у Венгрии давно открыта граница, на машинах с семьями едут в Венгрию, а оттуда в страны Западной Европы. Власти ГДР и Чехословакии протестуют, но венгерское правительство отказывается отменить свое решение. Журналисты сравнивают соцлагерь с воздушным шариком, который в одном месте проткнули булавкой. 18 сентября в ходе переговоров в рамках «круглого стола» между Венгерской социалистической рабочей партией и оппозицией принято решение о введении в Венгрии многопартийной системы.

В отличие от Польши и Венгрии, коммунистическая власть Восточной Германии держалась жесткого курса до последней возможности. В Лейпциге и других городах страны оппозиционные собрания проходили в лютеранских кирхах, где прихожане после службы оставались поговорить о жизни.

7 октября в Берлин на официальные торжества в честь 40-летия образования ГДР приезжает Михаил Горбачев. Его встречают толпы восторженных демонстрантов, приветствующих Горбачева и требующих отставки Эриха Хонеккера, критикующего советскую перестройку. Вскоре после отъезда Горбачева, 18 октября, 77-летний Хонеккер подает в отставку. Новым генеральным секретарем СЕПГ, председателем Народной палаты ГДР и председателем Национального совета обороны страны становится Эгон Кренц.

18 октября парламент Венгрии принимает около ста конституционных поправок, регулирующих переход к парламентской демократии. 23 октября в Будапеште вместо Венгерской Народной Республики провозглашена Венгерская республика, определившая себя как свободное, демократическое, независимое, правовое государство.

9 ноября Совет министров ГДР принимает решение об открытии границы с ФРГ и Западным Берлином. Вечером того же дня бургомистр Восточного Берлина Гюнтер Шабовски объявляет по телевидению об открытии пропускных пунктов на границе с Западным Берлином. Тысячи ликующих людей штурмуют стену, и через несколько дней она уже почти целиком разрушена и разобрана на сувениры.

155-километров бетонной стены, оборудованной ловушками и самострелами, просуществовала больше 28 лет. Она была самым известным символом холодной войны и наглядным примером "железного занавеса". По разным оценкам, за все это время при попытках бежать через стену на Запад восточногерманскими пограничниками было убито от 125 до 1245 человек. Два года назад в архивах госбезопасности ГДР был найден приказ от 1 октября 1973 года, которым предписывалось стрелять на поражение по всем беглецам, включая детей. Около 75 тысяч человек были преданы суду за попытку бежать на Запад.

Под влиянием событий в Восточной Европе партийные товарищи лидера болгарских коммунистов Тодора Живкова, который правил страной уже 35 лет, решают отправить его в отставку. 10 ноября политбюро компартии освобождает 78-летнего Живкова от всех партийных и государственных постов. Болгарскую компартию спешно переименовывают в социалистическую. Провозглашаются многопартийность и гражданские свободы.

17 ноября в Праге, в годовщину похорон Яна Оплетала, чешского студента, погибшего в 1939 году во время протестов против нацистской оккупации Чехословакии, проходит студенческая демонстрация, которую жестоко разгоняет полиция. На следующий день к акциям студентов присоединяются актеры театров. 21 ноября с заявлением в поддержку оппозиции выступает кардинал Чехии Франтишек Томашек. 29 ноября Парламент отменяет статью конституции о ведущей роли компартии.

10 декабря президент Чехословакии Густав Гусак вынужденно формирует первое с 1948 года некоммунистическое правительство. 29 декабря парламент избирает на пост президента писателя Вацлава Гавела – лидера оппозиционного «Гражданского форума», политзаключенного, только в мае этого года освобожденного из тюрьмы.

Лидер румынских коммунистов Николае Чаушеску оказался единственным среди коммунистических правителей Восточной Европы, кто пытался удержать власть силой оружия. Именно поэтому антикоммунистическая революция в Румынии не была «бархатной» и пришла с запозданием.

16 декабря в городе Тимишоаре на западе Румынии начинаются волнения, вызванные депортацией из страны священника-венгра Ласло Текеша, выступавшего за автономию венгерского меньшинства. 19 декабря агенты румынской госбезопасности открывают огонь по демонстрантам в Тимишоаре. В ответ демонстранты громят партийные учреждения и полицию. Число демонстрантов достигает нескольких тысяч и быстро растет. Лозунги защиты венгерского пастора сменяются антикоммунистическими и антиправительственными. Волнения перекидываются в Бухарест. Начинается общенародное восстание против коммунистической диктатуры.

21 декабря Чаушеску прерывает свой визит в Иран и возвращается в Бухарест. Вечером он выступает с балкона здания ЦК, называет участников демонстраций «врагами революции» и обещает повысить среднемесячную зарплату на 100 лей (примерно четыре доллара). На восьмой минуте выступления толпа освистывает диктатора. По собравшимся открывают огонь. В эти дни в Бухаресте, Темишоаре и других городах страны погибло более 1100 человек, свыше 3-х тысяч ранены.

С утра 22 декабря Чаушеску вводит в стране военное положение, но армейское командование его не поддерживает. Министр обороны Виктор Станчулеску приказывает войскам не покидать казармы. Власть переходит в руки Фронта национального спасения, который сформирован, в основном, из внутрипартийной оппозиции Чаушеску. Сам же Чаушеску и его жена Елена бегут из Бухареста на вертолете, затем продолжают бегство на машине, но в районе Тырговиште их опознает и арестовывает армейский патруль. В этом же городке для суда над Чаушеску спешно создается чрезвычайный трибунал. 25 декабря после импровизированной и закрытой от публики судебной процедуры чету Чаушеску приговаривают к расстрелу и в тот же день казнят.

Так прожили 1989-й год социалистические страны Восточной Европы. За рамками тех событий остались тогда Албания, Югославия, Советский Союз, Монголия, Камбоджа, Китай, Куба, Северная Корея, Вьетнам, Лаос. Некоторые из этих стран до сих пор остаются коммунистическими.

Продолжение следует

Опубликовано в ЕЖе 11.11.2009 г.

Чтобы тайное стало явным

2009-10-28T21:26:09Z

Даже самые покладистые и мягкие среди людей, критически относящихся к власти, склонны признать: последние выборы стали апофеозом издевательства над избирательной системой и институтом парламентаризма. Власть в ответ на многочисленные обвинения только угрожающе хмурится и бурчит, что надо было лучше готовиться к избирательной кампании и посылать больше наблюдателей на избирательные участки. Правительство продолжает играть в честные выборы, в то время как большая часть наших сограждан (по некоторым оценкам, до 80%) от игры в выборы уклоняются, и на избирательные участки не приходит. В самом деле, с какой стати взрослые здравомыслящие люди должны принимать участие в заведомо бесполезном действе и играть роль статистов (если не клоунов!) в чужом и не интересном им спектакле?

Стратегия власти совершенно понятна – через некоторое время выборы можно будет свести на нет или выхолостить их до пустой формальности (по советскому образцу), а в кулуарных беседах с западными партнерами объяснять, что русский народ на выборы не ходит, политикой не интересуется, к демократии не приспособлен и управлять им можно только жесткой рукой, как это было на протяжении почти всей тысячелетней российской истории.

Выбить из рук фальсификаторов это аргумент можно чисто техническими средствами. Ну кто, казалось бы, докажет, что на 192-м избирательном участке в Москве все настолько любят КПРФ и «Единую Россию», что никто, ни один избиратель, не отдал своего голоса за «Яблоко»? Тем не менее, доказать это удалось, нарушив один из фундаментальных принципов современной избирательной системы – принцип тайны голосования. Лидер «Яблока» Сергей Митрохин голосовал на этом участке и во всеуслышание заявил, что он и его семья голосовали за «Яблоко». Потерянные было бюллетени тут же нашлись.

При отсутствии тайны голосования технические возможности для фальсификаций практически сводятся к нулю. Если бы пофамильные результаты голосования были вывешены в интернете на официальном сайте Центризбиркома и каждый избиратель (в том числе и не голосовавший) мог бы проверить, что сделали с его избирательным бюллетенем, то возможности для фальсификации на выборах резко сократились.

Предвижу возражения: тайное голосование – международно признанная норма, которая обеспечивает безопасность избирателя перед лицом той власти, против которой он голосовал. С этим трудно спорить, теоритически это правильно. Но, практически, большинство наших сограждан и не думает скрывать свои политические пристрастия. Кроме того, риск дурных последствий, вызванных тайным голосованием, гораздо выше риска тех наприятностей, которые может повлечь для конкретных избирателей голосование открытое.

Тем не менее, пренебрегать правом на тайное голосование, конечно, нельзя. Однако возможен компромиссный вариант. Голосование должно быть тайным для тех, кто хочет скрыть свою избирательную волю, и открытым – для тех, кто свои политические предпочтения не скрывает.

Я себе это представляю таким образом.
На примере федеральных выборов.
1. Центризбирком печатает количество бюллетеней ровно соответствующее количеству избирателей в избирательных списках. Все бюллетени нумеруются, а в целях предотвращения подделок – бюллетени печатаются на бумаге с высокой степенью защиты. Если, например, на последних федеральных выборах в списках избирателей было 107.222.016 человек, то печатается 107.222.016 бюллетеней с номерами от 000000001 до 107222016.
2. На каждый избирательный участок доставляется ровно то количество бюллетеней, которое соответствует количеству избирателей в списке избирателей этого участка.
3. Открепительные талоны и предварительное голосование не допускаются. Голосовать можно только в день выборов и только на своем избирательном участке (и на дому для тех, у кого трудности с передвижением).
4. Избирательные бюллетени представляют собой два одинаковых сброшюрованных вместе листа, проложенных копировальным слоем. При заполнении в кабинке первого листа, копия «галочки» отпечатывается на втором. В избирательную урну опускается только первый лист; второй остается у избирателя.
5. Избиратель получает бюллетень на своем избирательном участке (может быть, даже за несколько дней до голосования) и расписывается за него в документах избирательного участка, не указывая, однако, при этом номер полученного бюллетеня. На оборотной стороне второго листа избиратель расписывается и его подпись скрепляется печатью избирательного участка. После голосования этот документ остается у избирателя на руках.
6. Результаты волезъявления вывешиваются в интернете таким образом, чтобы любой избиратель мог без труда найти номер своего бюллетеня и проверить, не искажен ли сделанный им выбор. В случае искажений оставшийся у избирателя второй лист бюллетеня с его подписью и печатью избирательного участка может служить доказательством фальсификации.

Такова общая и, конечно, приблизительная схема смешанного тайно-открытого голосования. Наверняка, эти шесть шагов нуждаются в обсуждении и совершенствовании, не все детали здесь предусмотрены. Однако гласность, в принципе не отделимая от демократии и правового государства, может оказаться спасительной для создания в стране демократической избирательной системы.

Другое дело, что власть на такие изменения процедуры выборов не пойдет, поскольку это затрагивает основы ее существования. Честные выборы – это крушение отстроенной вертикали. Тем не менее, почему бы нам уже сейчас не подумать об эффективной модели выборов? Почему бы не требовать конкретной реформы избирательного законодательства, даже когда власть глуха и отмахивается от требований оппозиции и общества?

Опубликовано в ЕЖе 29.10.2009 г.

podrabinek @ 2009-10-20T14:39:00

2009-10-20T10:42:13Z

Спасибо всем написавшим. В общих чертах я так и предполагал защищаться.
Действительно, ветеранские отклики (прислал willy2001) будут полезны, да и сами ветераны, если скажут что-то в суде, будет очень неплохо. Да не просто ветераны, а именно фронтовики).
"Расстрельные списки" (unruler) с подписями думаю не нужны - речь же идет не о конкретных исполнителях.
Про экспертизу статьи (rlodek ) надо подумать, тут, пожалуй, юрист нужен.
Я думаю, защита будет строиться так, как welgar написал (спасибо!).
Солженицына, как аргумент, надо тоже привести, Вы правы, fanny_caplan. Был бы жив Исаич, он бы меня, я думаю, поддержал, как и раньше поддерживал в трудные моменты.
На практику Европейского суда по аналогичным делам надо, конечно, тоже будет обратить внимание. Надо будет собрать портфель таких дел, начиная с того, что прислал bilibom - спасибо!
Расклад, который дали abuzarov_albert и mak81 выглядит очень убедительно - с такими аргументами и "басманному" суду спорить будет трудно. Они кого хочешь могут послать сколь угодно далеко, но не Верховный Суд РФ.
Личные данные я стер, дабы не нарушать правила ЖЖ - я этого просто не знал. Спасибо всем, кто напомнил.
Вы знаете, ymi_an_island, я думаю до Страсбурга это дело не дойдет. Я не такой уж оптимист, но мне кажется, что суд иск отклонит. Собственно, вот и узнаем, в каком времени живем!
Что вовремя коммунизм не осудили (k_cold) - это да, а ведь сколько мы говорили об этом, Буковский в частности, а нам кричали - вы живете прошлым, не надо охоты на ведьм и т.д. Вот и дожили, что теперь ведьмы охотятся на нас!

podrabinek @ 2009-10-19T15:35:00

2009-10-19T11:37:32Z

Дело перешло из брутальной фазы в правовую! Ветеран Семенов, с которым мы пили чай под камеры РЕН-ТВ, теперь, попив чаю, хочет от меня извинений и 500 тыс. рублей наличными. Я получил копию его искового заявления в суд. Вывешиваю его на всеобщее обозрение. Адвоката у меня пока нет и неизвестно, будет ли – стоит это весьма недешево. Так я надеюсь на коллективные усилия моих друзей и читателей: у кого есть какие аргументы в мою пользу, документы или исторические ссылки, выкладывайте, пожалуйста. Спланируем вместе линию защиты. Заранее спасибо!

podrabinek @ 2009-09-28T21:52:00

2009-09-28T17:54:39Z

Ситуация, возможно, хуже, чем это кажется на первый взгляд. Дело не в «Наших». Их атака на меня и моих близких - это только пропагандистский трюк, имитация «народного возмущения». За ними стоят серьезные люди с серьезными намерениями. Я получил информацию из достоверных источников, что на достаточно высоком уровне принято решение расправиться со мной любым способом. Кто намечен исполнителем – я не знаю. Сомневаюсь, что «Наши». В любом случае, ответственность свалят на них, так будет удобнее всем. Кампания «народного гнева», столь усиленно раздуваемая в последнюю неделю, должна послужить прикрытием намеченной расправы. Если что-то и может остановить нашу криминальную власть, то только общественный протест.
Я хочу поблагодарить всех, кто выступает в мою защиту.
В настоящее время в целях безопасности я несколько ограничил свои контакты. Приношу извинения всем хорошим людям, которые хотели бы со мной пообщаться и не могут этого сделать.

Письмо советским ветеранам

2009-09-21T04:39:11Z

Очень жаль, что владельцы «антисоветской» шашлычной уступили давлению начальника управы Штукатурова и префекта Митволя – демонтировали вывеску. Потому жаль, что требование чиновников – вне закона. Потому что все это – покушение на свободу предпринимательства, особенно шантаж пожарниками и СЭС. Потому что жалобы ветеранов – жлобство, низость и глупость. И потому еще, что название «Антисоветская» требует держать удар, не прогибаться.

Владельцам кафе пенять не приходится, их можно понять – дело хочется сохранить. С московскими начальниками, одуревшими от славословий Сталину, говорить вовсе не о чем. А вот к ветеранам, написавшим жалобу, хотелось бы обратиться.

Это вам только кажется, что вы приватизировали патриотизм, любовь к России и заботу о ее будущем. Это вам только кажется, что отдых ваш заслуженный и почетный. Это вам только кажется, что вы пользуетесь всеобщим уважением. Вам внушили это давно, но ваше время кончилось. Ваша родина – не Россия. Ваша родина – Советский Союз. Вы – советские ветераны, и вашей страны, слава Богу, уже 18 лет как нет.

Но и Советский Союз – это совсем не та страна, которую вы изображали в школьных учебниках и своей лживой прессе. Советский Союз – это не только политруки, стахановцы, ударники коммунистического труда и космонавты. Советский Союз – это еще и крестьянские восстания, жертвы коллективизации и Голодомора, сотни тысяч невинно расстрелянных по чекистским подвалам и миллионы замученных в ГУЛАГе под звуки поганого михалковского гимна. Советский Союз – это бессрочные психушки для диссидентов, убийства из-за угла, и на бесчисленных лагерных кладбищах – безымянные могилы моих друзей-политзаключенных, не доживших до нашей свободы.

Вы так возмутились «антисоветским»» названием потому что, верно, вы и были вертухаями в тех лагерях и тюрьмах, комиссарами в заградотрядах, палачами на расстрельных полигонах. Это вы, советские ветераны, защищали советскую власть и потом были обласканы ею, а теперь страшитесь правды и цепляетесь за свое советское прошлое.

Владимир Долгих, председатель московского Совета ветеранов, который, собственно, и подал это прошение, на войне был политруком, а потом сделал партийную карьеру, став в конце концов секретарем ЦК КПСС. Люди старшего поколения должны помнить эту фамилию. Ветеран тоталитаризма! Это во времена его власти сажали за антисоветскую деятельность; не удивительно, что он так остро отреагировал на вывеску кафе. Вы, Владимир Иванович, из той банды коммунистических преступников, которые пытались погубить нашу страну, а потом сумели счастливо избегнуть суда и наказания. Теперь вы опять всплываете на поверхность, чтобы оправдать свое прошлое. Советское прошлое – кровавое, лживое и позорное.

А я – из антисоветского прошлого нашей страны, и я скажу вам вот что. В Советском Союзе кроме вас были другие ветераны, о которых вы не хотели бы ничего знать и слышать – ветераны борьбы с советской властью. С вашей властью. Они, как и некоторые из вас, боролись с нацизмом, а потом сражались против коммунистов в лесах Литвы и Западной Украины, в горах Чечни и песках Средней Азии. Они поднимали лагерные восстания в Кенгире в 1954-м и шли на расстрельную демонстрацию в Новочеркасске в 1962-м. Они почти все погибли, их память почти никем не охраняема, в их честь не называют площади и улицы. Немногие из них, оставшиеся в живых, не получают от государства пособий и персональных пенсий, живут в бедности и безвестности. Но не вы, охранники и почитатели советской власти, а именно они – подлинные герои нашей страны.

Наше сонное общество всего этого еще не осознало. Оно все еще не способно ни оценить значение антикоммунистического сопротивления, ни почтить память погибших в борьбе с советской властью. Наше общество все еще под гипнозом советской пропаганды или, в лучшем случае, равнодушно смотрит на свое прошлое, не понимая его значения для своего будущего.

Да что там советские ветераны – сталинские соколы да брежневские лизоблюды, душители свободы из партии Владимира Долгих. Нормальные, казалось бы, люди покорно и не брезгливо живут в мире советских символов и названий. Читают «Комсомольскую правду», работают в «Московском комсомольце», играют в театре «Ленинского комсомола», живут на Ленинском проспекте и даже не просят его переименовать. Какая разница, говорят они, как называться. Действительно, жить в чистоте или в грязи – какая разница?! И встрепенулись лишь тогда, когда ветераны оскорбились за советскую власть. Ах, как же это совместить: чтобы и демократично было, и чтобы ветераны не обижались, их же надо уважать.

Да, тех, кто боролся с нацизмом, стоит уважать. Но не защитников советской власти. Надо уважать память тех, кто противостоял коммунизму в СССР. Они отстаивали свободу в несвободной стране. Их память чего-нибудь стоит в России, которая именует себя демократической?

Пора прекратить лицемерные причитания о чувствах ветеранов, которых оскорбляют нападки на советскую власть. Зло должно быть наказуемо. Его служители – тоже. Презрение потомков – самое малое из того, что заслужили строители и защитники советского режима.

Опубликовано в ЕЖе 21.09.2009 г.

Смелые и смешные

2009-09-17T04:28:42Z

Что мне нравится в обоих наших президентах – большом и малом – так это смелость. Они не боятся показаться смешными. Они не боятся показаться глупыми. Они не боятся показаться такими, какие есть на самом деле! И пусть другие хохочут или недоумевают - нашим президентам нет до этого дела, у них, как у всех советских, собственная гордость.

Младший президент долго подражал старшему, но теперь изменил ему с заокеанским товарищем. Теперь он решил подражать Обаме и его предшественникам. В самом деле, Рейган приезжал в Москву - встречался с диссидентами. Обама приезжал в Москву - встречался с оппозицией. И Медведев в сентябре поедет в Нью-Йорк и встретиться с тамошними диссидентами. Он так и заявил 15 сентября на встрече с участниками дискуссионного клуба «Валдай»: «Надо пообщаться и с диссидентами; я думаю, это правильно, - пусть расскажут, какие проблемы существуют в США».

Ну, молодец! Что называется, срезал! Мы им покажем кузькину мать! Что это за диссиденты в США, кто такие – знает только Медведев. Или не знает, но делает вид. Впрочем, какая разница. Главное – ляпнуть, чтобы было похоже на правду и на то, как это делается «у них».

Ну да, потом все смеяться будут, но мы к этому уже привыкли.

Опубликовано в ЕЖе 17.09.2009 г.

Закон о военной экспансии

2009-09-14T11:03:26Z

У некоторых законов привкус смерти. Обычно их принимают испуганным большинством без голосования (или единогласно, что, в сущности, одно и то же), а авторы закона клянутся в своем миролюбии, гуманности и самых благих намерениях. Тех самых, которыми устлана дорога в ад. Эти законы похожи на спусковой крючок снайперской винтовки – цель уже намечена и скоро раздастся выстрел. Мы пока еще не знаем в кого, но снайпер уже все рассчитал.

Принятый 9 сентября в первом чтении президентский законопроект о поправках в закон «Об обороне» уместно назвать законом о военной экспансии. Закон «Об обороне» дополняется двумя статьями. В одной говорится о том, что «в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации».

Определяются четыре возможных ситуации для такого использования:
«1) отражение нападения на Вооруженные Силы Российской Федерации или другие войска, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации;
2) отражение или предотвращение агрессии против другого государства;
3) защита граждан Российской Федерации за рубежом;
4) борьба с пиратством и обеспечение безопасности судоходства».

Загадочно выглядит в первом пункте фраза о «других войсках». Имеются ввиду российские войска, не относящиеся к Вооруженным силам (например, железнодорожные, пограничные и т.п.), или войска другой страны? Судя по второму пункту, наверное, все-таки войска другой страны.

Второй пункт законопроекта – «отражение или предотвращение агрессии против другого государства» - свидетельствует о качественном изменении российской военной доктрины. Если закон примут, то это будет означать, что Россия готова к военному вмешательству за рубежом даже в тех случаях, когда отсутствует прямая военная угроза Российской Федерации. Достаточно будет предположить, что какой-то стране угрожает агрессия, чтобы ввести туда войска и защищать ее от предполагаемого агрессора. Причем речь не идет исключительно о военных союзниках России или дружественных ей странах – законодатель не конкретизирует, кого Россия может защищать от агрессии. Кого захочет! Ничего не говорится и о согласии такой страны на «братскую помощь».

Вторая статья законопроекта расписывает, кто именно принимает решение о вооруженном российском вмешательстве за границей. Тут никакого разнообразия – все решения принимает президент. Решение об оперативном использовании вооруженных сил за пределами территории Российской Федерации президент принимает на основании соответствующего постановления Совета Федерации. И уже самолично он принимает решения об общей численности формирований, районе их действий, стоящих перед ними задачах, сроках их использования и досрочном отзыве. Министерству обороны оставлены заботы о комплектовании этих формирований и их материально-техническом обеспечении.

Закон о военной экспансии формализует агрессивный характер российской военной доктрины, но все это – бумажные усилия. Фактически, в прошлом году агрессия против Грузии обошлась без всяких законов. Да и к чему они? Разве что противопоставить собственные законы международным, чтобы потом можно было сослаться хоть на что-то законное? Это как если бы серийный убийца написал собственные правила для выбора жертвы и способа ее умерщвления, чтобы в случае чего ссылаться на эти правила, а не на неудобный для него Уголовный кодекс.

Сегодняшняя новация президента Медведева - не новая в этом ряду. Законодательная база для разнообразного вмешательства во внутренние дела других государств создается уже несколько лет. В феврале 2006 года Госдума приняла закон, позволяющий использовать российские вооруженные силы заграницей в целях борьбы с терроризмом. Тогда, по скромности, поводом для вмешательства оставили только терроризм.

В июле того же года Госдума при единогласном голосовании внесла изменения в закон «О федеральной службе безопасности». Новый закон разрешал «использовать подразделения специального назначения органов федеральной службы безопасности и применять боевую технику, оружие, специальные средства… а также физическую силу против находящихся за пределами территории Российской Федерации террористов и (или) их баз для устранения угрозы безопасности Российской Федерации».

У этого закона тоже был привкус смерти. Последствия не заставили себя ждать. Через четыре месяца после принятия закона в Лондоне был убит Александр Литвиненко. Конечно, ничто не мешало им убивать за границей и раньше. Например, в 2004 году в Саудовской Аравии - бывшего президента Чечни Зелимхана Яндарбиева. Но в наше фарисейское время политическим извращенцам доставляет странное удовольствие обставлять законоподобными нормами творимое ими беззаконие.

Вот и нынешний закон об использовании Вооруженных сил за границей принимается под какую-то конкретную цель. Эту цель видит пока только снайпер, а мы можем лишь догадываться и строить предположения. До той поры, пока не грянет выстрел.

Опубликовано в ЕЖе 14.09.2009 г.

Медведев начал с детей

2009-09-10T09:14:11Z

Не зря же наш президент – юрист. Он отлично знает, что права людей ограниченно дееспособных или недееспособных вовсе ущемить легче всего. Их права и так урезаны по закону. Поэтому, начиная глобальную, как ему кажется, войну с наркоманией, Медведев расчетливо решил начать с детей. Выступая во вторник на заседании Совета безопасности, президент Медведев предложил обсудить вопрос об обязательном тестировании всех школьников на предмет употребления наркотиков. По его данным, из 2-2,5 млн. российских наркоманов примерно две трети – молодежь в возрасте до 30 лет. Вряд ли в этих двух третях школьники составляют хотя бы половину. Почему же тестировать только их? Почему не тестировать всю молодежь до 30 лет? Почему не тестировать ту треть, что старше 30-ти?

Ответ прост: со взрослыми связываться опаснее. Во-первых, могут послать. Во-вторых, нарушение их прав и свобод будет очевиднее. Школьники – граждане несовершеннолетние, и даже в суд за защитой своих прав они самостоятельно обратиться не могут. Только с помощью взрослых. Короче говоря, школьники – исключительно выгодная категория российских граждан, на которых можно успешно обкатывать новые законы, посягающие на свободу личности. Уже запретили им свободно появляться на улицах в ночное время. Теперь принудят к обязательным медицинским процедурам.

Отношение к наркоманам в нашей стране двоякое. С одной стороны, как к больным; с другой – как к преступникам. И в том, и в другом случае массовые проверки на наркоманию незаконны. Если считать их преступниками, то подозрение в наркомании школьников, которые наркоманами не являются, нарушает принцип презумпции невиновности. Даже на улице милиция не имеет права задержать человека, если у нее нет достаточных оснований полагать, что человек совершил правонарушение. У кого и какие есть основания считать, что все школьники – наркоманы? Допустимо ли ради гипотетической возможности найти в классе одного наркомана оскорблять подозрениями и проверками тридцать остальных учеников?

Если считать наркоманов больными, то и здесь президентская инициатива никуда не годится. Невозможно принуждать больных к диагностическим исследованиям и лечению, если в отношении них нет постановления суда. Тем более, нельзя принуждать к этому здоровых. Закон допускает случаи принудительного лечения, когда болезнь или состояние больного несут прямую угрозу окружающим. Это относится, прежде всего, к некоторым психическим заболеваниям. Законодательство предусматривает административную и уголовную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, но здесь речь идет об эпидемиях, массовых отравлениях и т.д. Однако даже к профилактическим прививкам принудить никого невозможно, и законодательство о здравоохранении прямо указывает на это. На каких же законных основаниях можно тестировать всех подряд, когда нет никаких указаний на то, что они чем-то болеют? Тем более что и болезнь эта не инфекционная и не представляет непосредственной угрозы окружающим.

Предложение Медведева тестировать всех школьников на наркоманию прямо противоречит требованиям статьи 22 Конституции России – «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность». Надо вернуться в совершенно варварские времена, чтобы принуждать к медицинским процедурам здоровых и ни в чем не виноватых людей.

Что будут делать с теми, кто откажется проверяться на следы наркотиков? Таких будет, может быть, не так уж мало. Некоторые откажутся от этих процедур по религиозным соображениям (как от переливания крови, например). Другие по гигиеническим – известно, что СПИД у нас распространяется, в основном, через нестерильный инструментарий в медицинских учреждениях. Третьи сочтут глупым доказывать, что они не наркоманы. Надо полагать, послушная Госдума проштампует закон об административной ответственности родителей за уклонение их детей от прохождения тестирования.

Для чего все это надо? Может ли кто-то в здравом уме предположить, что, даже выявив в школьной среде наркоманов, можно снизить уровень потребления наркотиков в стране? Не стоит ли поискать причины победного шествия наркотиков по России в коррумпированности органов наркоконтроля, таможни и милиции, в целенаправленных мерах по поддержанию высоких цен на наркотики, что приносит суперприбыль наркомафии и ее высоким покровителям? Не стоит ли обратить внимание на упорное нежелание медицинских чиновников и наркоконтроллеров прислушаться к рекомендациям ВОЗ по внедрению в практику лечения наркоманов заместительной терапии? А не похоже ли, что существование отлаженной дилерской сети и миллионов безвольных потребителей наркоты очень выгодно многим из тех, кто громче всех кричит «держи вора»?

Нет, решили, что во всем виноваты школа и школьники. Взялись за самое главное. За детей. Может быть, они их даже победят.

Опубликовано в ЕЖе 10.09.2009 г.

Свобода в тисках государства

2009-09-08T09:06:34Z

Свобода слова и свобода передвижения – два необходимых условия нормальной журналистской работы. Государство часто пытается ограничить влияние прессы, урезая эти свободы. Даже в демократических странах приспособились ограничивать свободу слова под предлогами борьбы с искажениями истории (например, отрицание Холокоста), во имя политкорректности или ради защиты неокрепшего детского сознания. В странах попроще, таких как наша, свобода слова затаптывается «борьбой» с терроризмом и экстремизмом, «защитой» чести и достоинства чиновников и под предлогом предотвращения разжигания межнациональной, религиозной, социальной и всякой другой розни.

Аппетиты государства по части гражданских свобод зависят от многих причин и, прежде всего, от состояния общества. Если в отношении западных демократий можно предположить, что общество не даст властям зайти слишком далеко, то про нашу страну этого, увы, не скажешь. Тут широкий простор для своевольных толкований закона сочетается с необъявленным соревнованием по зажиму политических свобод.

Свердловская транспортная прокуратура подала иск в Октябрьский районный суд Екатеринбурга о признании книги «Девять комментариев о коммунистической партии» экстремистской литературой. Исковое заявление составлено по материалам, поступившим в прокуратуру из ФСБ. Об этом 27 августа редакции газеты «Великая Эпоха» сообщил Андрей Толмачев, у которого в июне этого года транспортная милиция аэропорта Екатеринбурга изъяла несколько экземпляров этой книги. По словам Толмачева, он обратился в Свердловскую транспортную прокуратуру с просьбой вернуть ему изъятые книги, но там ему сообщили, что материалы дела переданы в суд. Заместитель прокурора передал Толмачеву исковое заявление и обещал его известить о дате суда.

Управление ФСБ России по Свердловской области провело лингвистическую экспертизу силами специалистов своего учреждения, которые усмотрели в исторической хронике признаки экстремизма.

Книга «Девять комментариев о коммунистической партии» вышла в свет в ноябре 2004 года и переведена на 23 языка. В ней анализируются события прошлого века, связанные с идеологией и практикой коммунизма в Китае. Материал основан на свидетельствах и документах. В книге описываются преступления компартии Китая, такие как «Культурная революция», массовые «чистки» гражданского общества, бойня на площади Тяньаньмэнь, преследование движения «Фалуньгун» и др.

Еще немного и экстремистской литературой будет признан «Архипелаг ГУЛАГ». Укоренение под страхом наказания «правильного» взгляда на историю и запрет «неправильных» взглядов становится, как и в советские времена, приоритетной задачей президента и его премьера (или, скорее, наоборот – премьера и его президента). Вообще, заметно, что советская модель управления нравится правящему тандему. Они немного стесняются коммунистической идеологии – слишком тупой для XXI века – но вполне очарованы советским стилем управления и эффективными менеджерами тоталитаризма. Поэтому они не прочь вернуть в нашу жизнь что-нибудь из советской мертвечины.

Например, советское понимание свободы передвижения. Как, должно быть, сожалеют сейчас в Кремле, что в ненавистные для них 90-е годы была принята Конституция, которую теперь приходится нарушать, а не исполнять. Как они, наверное, убиваются, что сгоряча были отменены выездные визы и прописка. Как трудно все это восстанавливать! Выезд за границу можно запретить пока тем, кто имеет долги перед ЖКХ или другие неисполненные обязательства – алименты, неоплаченные судебные иски и т.п. Прописку можно заменить регистрацией. Можно учредить новые крепостнические правила для иностранцев, назвав их, например, «миграционным учетом».

Московского корреспондента датской газеты Ekstra Bladet Владимира Пимонова Федеральная миграционная служба РФ обвинила в нарушении правил «миграционного учета». Что же натворил этот иностранный журналист, бывший некогда советским гражданином и писавший книги о диссидентах? 7 августа он на несколько дней вернулся к себе в Данию, не уведомив об этом органы ФМС. Теперь он считается злостным нарушителем режима и его не ставят вновь на миграционный учет, что по российским законам исключает для него возможность продолжения работы в России. Мало того, против человека, в квартире которого Пимонов живет, возбуждено административное дело и не него уже наложен штраф за то, что тот своевременно не сообщил о временном выезде своего постояльца.

Инспекторы ФМС объяснили Пимонову, что каждый раз, когда он выезжает в другой город внутри России или за границу, он должен информировать об этом миграционную службу. То же самое должен делать и хозяин квартиры. Чисто советский бред: взрослый работающий человек должен докладывать о своих передвижениях начальству и сообщать владельцу квартиры, который в свою очередь должен немедленно «стучать» в ФМС.

Чиновники ссылаются на закон «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», принятый в 2007 году. Однако над этим законом стоит Конституция России, статья 27 которой утверждает, что «Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства». Ах, проклятые 90-е! Теперь федеральному закону приходится идти наперекор Конституции. Кстати, за нарушение правил миграционного учета на нарушителя может быть наложен штраф до 5 тыс. рублей с последующим выдворением из РФ и запретом на въезд на срок до 5 лет. И это при том, что у Пимонова стоит в паспорте действительная российская виза, и он находится на территории страны на законных основаниях.

На фоне столь мелочных придирок к иностранным журналистам совершеннейшим лицемерием выглядит гвалт, поднявшийся недавно вокруг запрета на въезд в Грузию российским журналистам Максиму Шевченко и Владимиру Мамонтову. Грузинские власти обвинили их в несанкционированном посещении оккупированных территорий – Абхазии и Южной Осетии, что Шевченко признает, а Мамонтов – нет. Многие возмущаются «произволом» грузинских властей, некоторые оправдывают посещение самопровозглашенных территорий журналистским долгом. Например, главный редактор «Эха Москвы» Алексей Венедиктов, говорит, что даже если журналисты Шевченко и Мамонтов незаконно пересекали границу Грузии, то это было частью их профессиональной работы. Между тем, ни один международно-признанный документ в сфере прав человека не избавляет журналистов от необходимости соблюдать визовые правила той страны, которую они посещают. Многие страны, подчиняясь международным соглашениям или по собственной инициативе, устанавливают для журналистов значительные визовые послабления. Однако ни одна страна до сих пор не соглашалась с незаконным пребыванием на ее территории иностранных граждан.

По крайней мере, Максим Шевченко неоднократно незаконно переходил государственную границу Грузии. Ту границу, которую признают Грузия и весь остальной мир, за исключением России и исполнительной власти в Никарагуа. Согласно грузинским законам и международно-правовым нормам, Шевченко можно было бы судить в Грузии за незаконный переход границы. Этот приговор не удалось бы оспорить ни в Страсбурге, ни в любом другом международном суде, поскольку незыблемость границ и национальный суверенитет все еще занимают в международном праве важное место. То, что власти Грузии решили ограничиться запретом на въезд для этих журналистов, свидетельствует об их не кровожадности и нежелании обострять отношения с Россией.

Впрочем, если отвлечься от уголовных норм и международного права, то в незаконном переходе государственной границы я лично большого греха не вижу. Больше того, иногда это даже похвально. Как, например, при посещении иностранными журналистами Чечни без разрешения федеральных сил. Или Северной Кореи двумя американскими журналистками. Или воздушного пространства Кубы на легких самолетах для спасения тонущих в море беженцев. Также и посещение Абхазии или Южной Осетии может быть лично оправданным. Но не надо забывать, что это личная позиция, идущая вразрез с Уголовным кодексом. Можно пойти на такое преступление, но надо ясно осознавать, ради чего стоит конфликтовать с законом. И не устраивать потом публичные истерики из-за того, что не получилось или потому, что за преступлением последовало наказание. Тем более, такое легкое, как запрет на въезд в страну.

Опубликовано в ЕЖе 08.09.2009 г.