Как в комментах справедливо, по-моему, заметил г-н А. Подрабинек - "демократия - это средство". Вот именно. Демократия - это мнение большинства, которое реализуется. Ничего другого. Поэтому, в США, вполне демократической стране, вместе с демократией, существовало рабство. Одновременно были в США - и демократия (мнение большинства ), и институт рабства, который в США отстаивала как раз Демократическая партия, а им возражали республиканцы. За всю историю американского Конгресса там оказался один публичный ку-клукс-клановец, и как и следовало ожидать, убежденный демократ, и член Дем. партии США. Можно вспомнить греческие демократии - была в древней Греции демократия. И рабство также было в древней Греции, вместе с демократией.
Поэтому, тезис оппонента г-на А. Подрабинека, что "демократия - это за все хорошее" - весьма вольная трактовка. Вероятно, наблюдая за Европой, и за той же Америкой, где вполне демократия, а Америке даже эгалитарная, был сделан такой вывод.
Демократия - это когда собрание студентов решает голосованием, прав ли Эйнштейн в своих научных предположениях. Демократия - средство, для либерала целью является свобода. Для либерала симпатии в конфликтах определяются тем, чья сторона отстаивает свободу. Поэтому, США ( для меня ) правы, освобождая народы Ирака, а тиран Хусейн неправ, нападая на Кувейт. Критерием здесь является отношение к свободе, а не резолюции ООН.
Целью г-на А. Подрабинека являются права личности, так как он известный правозащитник. Вероятно, тут и существуют "цивилизационные" отличия. Целью А. Подрабинека являются права личности, и он полагает, что такое средство как демократия, в этом может помочь. Целью оппонента являются "национальные интересы" для многонациональной России. И он полагает, что при таком средстве как демократия, этого можно достигнуть. И при демократии вполне можно достигать - очень даже разных целей - избирать Адольфа Гитлера, или Барака Обаму, или, как в Швейцарии, заставлять чиновников собирать разные справки для облегчения жизни обычным швейцарцам.