podrabinek ([info]podrabinek) wrote,
@ 2009-06-19 01:45:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Обновление: глючная версия

До чего забавны бывают юноши, открывающие для себя мир! Им кажется, что он создан именно в тот момент, когда они открыли глаза. Поэтому они бывают крайне раздражены, узнав, что мир существует уже давно, и каким-то таинственным образом обходился без них. Те юноши, что из умных, знакомятся с историей, читают книги и пытаются понять то, что не всегда понятно с первого взгляда. А те юноши, что из других, не утруждая себя попытками осмыслить происходящее, предлагают всем окружающим загрузиться упрощенной версией их незрелого представления о жизни.

В демократической среде их, увы, не единицы, хотя, слава Богу, и не большинство. Однако это не конфликт поколений, это вечное столкновение опыта и невежества, обдуманного и случайного, сущностного и поверхностного. Упоенный собой автор, предложивший всем скачать обновление, прав в одном – расхождения с ним почти цивилизационные, сущностные. Называть себя демократом – еще не значит быть им.

Характерная черта молодых политиков, причисляющих себя к демократам, состоит в логическом разрыве между демократической идеей и политической практикой. Для них эти явления существуют сами по себе, отдельно друг от друга. Такой люфт дает им свободу политического маневра, а упреки в непоследовательности воспринимаются ими как личное оскорбление.

«Объясните мне, - причитает такой младополитик, - с какой стати стародемократ ожидает от меня, что я буду, приплясывая, отдавать Японии российские острова?». И выстраивает цепь хилых аргументов, самый сильный их которых состоит в том, что Сталин был непрофессиональным дипломатом и «не оформил должным образом вступление СССР в конфликт с Японией». Младополитик бесконечно уязвлен тем, что ценности демократии обязывают к проведению политики, основанной на международном праве, а не на праве сильного. Он настолько раздражен этой необходимостью, что срывается на банально-советское «агрессор по итогу войны иногда лишается части своей территории. Нравится это Японии или нет…». Очень агрессивная защита от воображаемого нападения «стародемократа». Да разве кому придет в голову ожидать от младополитика, что он станет «отдавать Японии российские острова?». Даже если бы они у него и были, то легче допроситься у него прошлогоднего снега, чем отказа от аннексии. Экая преувеличенная самооценка. Речь, однако, шла о том, чтобы скорректировать политику оппозиционного движения «Солидарность» в соответствии с демократическими ценностями.

Именно эта попытка – связать идею и практику – воспринимается младополитиком в штыки. Демократия для него – это только вывеска, возможно, временная, а любимый конек – реальная политика. Как в вопросе о сепаратизме. «К сожалению, Россия не смогла сделать так, чтобы конфликт этих республик с Грузией был прекращен», - пишет наблюдательный автор. А уж как, видимо, старалась! Почему Россия не должна «поступать исходя из своих национальных интересов, в одних случаях отказывая сепаратистам в государственности, а в других — поддерживая справедливые устремления к независимости?», - искренне недоумевает младополитик. Как элитная проститутка, которая дает интересным и богатым, и не дает бедным и скучным. Почему надо отказывать себе в удовольствии? При чем тут идеи? Что хочу, то правильно!

Красивые слова о демократии и правах человека не пробивают толщу младополитического сознания. Не имея возможности оспаривать аргументы, младополитик спорит с доводами, которые сочиняет сам. Как в вопросе о секс меньшинствах. «Шаблон выглядит так: если ты демократ, ты должен быть за гей-парады. Заметим, не за право на пикеты, не за право на демонстрации, а именно за маскарадно-политические действия полуголого вида», - сочиняет младополитик за воображаемого оппонента. И не важно, что в дискуссиях, связанных с разогнанным в мае гей-парадом, речь шла именно о правах секс меньшинств на свободу манифестаций, о праве на демонстрацию, и ни о чем другом. И, кстати, что ужасного в «маскарадно-политических действиях»? Полуголый вид участников? Так не было этого и не планировалось. Никто из пришедших на гей-парад мужчин и женщин не намеревался оскорблять своим полуголым видом юношеское целомудрие начинающих политиков и воспитанных в пуританских традициях милиционеров!
.
Недостаток последовательности младополитик пытается компенсировать пафосом рассуждений о демократии. Получается возвышенно, но глуповато. Ценности демократии становятся актуальными «когда мы воплощаем эти ценности в жизнь». «Демократ стоит за правду, за принципы, равные для всех и каждого». И это притом, что несколькими абзацами выше автор уверенно отказывает в правах меньшинствам и рекомендует во внешней политике руководствоваться не правом, а выгодой. Это у плохих политиков слова расходятся с делами. А у совсем скверных – слова расходятся со словами. Но, может быть, дело вовсе не в том, чтобы быть последовательным или сказать что-то умное, а в том, чтобы сказать хоть что-нибудь, но чтоб услышали? Ведь написал же наш младополитик в своем блоге: «Одна из задач политика - ввязываться в конфликты, чтобы вообще стать замеченным». Так какая разница, что говорить?!

Грех словоблудия искушает многих политиков. Дешевая демагогия о патриотизме, советских воинах и необходимости быть ближе к народу, конечно, еще пригодится младополитику в его политической карьере. Следуя своему совету, он еще не раз скачает обновления в поисках того единственного, которое позволит персонально ему стать успешным политиком и испытывать при этом моральный комфорт. Но вряд ли найдет. В основном, конфликтные программы. Глючные версии. Моральным комфортом в этом случае придется пожертвовать. Такая уж у него профессия. Древнейшая.

Опубликовано в ЕЖе 19.06.2009 г.



(10 comments) - (Post a new comment)


[info]naigoro
2009-06-18 10:07 pm UTC (link)
А просто смертельно хочется понравиться. Так, чтоб наверняка. И язык такого деятеля - только на "верняке" и построен. Чтобы кто-то с жаром согласился, и облегченно похвалил - ведь могут же, когда придуряться перестают! Ведь всё у них, на самом-то деле, как у всех нормальных людей: интересы, выгода, родинамать...

(Reply to this)


[info]varfolomeev_v
2009-06-19 05:44 am UTC (link)
Жёстко, но справедливо.

(Reply to this)


[info]dmitry_13
2009-06-19 07:31 am UTC (link)
Уважаемый Александр. Мне как человеку, считающему себя демократом после прочтения вашей статьи захотелось прояснить один существенный вопрос. А именно соотношение истинных демократических ценностей и "real politics" в действиях истинно демократических стран (без кавычек), таких как США и члены ЕС.

Так вот, в какой мере эти наиболее либеральные и демократичные государства мира руководствовались "ценностями демократии, обязывающими к проведению политики, основанной на международном праве" когда:
1) вводили войска в Ирак без санкции ООН и по совершенно надуманному поводу
2) когда провозгласили независимость Косова, опять же без санкции ООН и без учета мнения исконно (около тысячи лет) проживавших там сербов и других нац меньшинств.
3) Когда в Абугрейт, Гуантаномо и других тюрьмах, подконтрольных военным США практиковались пытки,
противоречащие духу и нормам международного права.

Я не хотел бы ввязываться в дискуссию о наличии или отсутствии деспотии в Ираке и Югославии, и там и там она бесспорно была в купе с этническими чистками. Меня интересует ваше мнение по конкретному вопросу:
вписываться ли все перечисленные эпизоды в понятие ценности демократии? Оставались ли США и страны ЕС демократическими странами, нарушая нормы международного права?

Так же мне хотелось бы уточнить вашу позицию еще в одном аспекте:
Может ли человек, считающий себя демократом, иметь взгляды на сущность демократии не совпадающие с вашими, критиковать вашу позицию по этому поводу, и при этом все равно оставаться демократом по сути.

(Reply to this) (Thread)


[info]podrabinek
2009-06-19 10:58 am UTC (link)
Уважаемый Дмитрий! Демократические ценности и реальная политика соотносятся плохо. В том числе, и в таких демократических странах как США. Я неоднократно писал на эту тему (http://podrabinek.livejournal.com/13298.html#cutid1 , http://podrabinek.livejournal.com/14798.html#cutid1 ). Однако, несколько упрощая, демократия - это средство, права человека - это цель. К сожалению, средства не всегда употребляются для достижения этой цели. Но в Ираке все было сделано совершенно правильно. Режим Хусейна систематически нарушал международное право, когда в течении многих лет вел репрессивную политику внутри страны и агрессивную - во вне. Существует масса международных документов (в том числе ООН), констатирующих эти факты. Когда возможности права были исчерпаны, была использована военная сила. С моей точки зрения, ее надо было использовать уже тогда, когда Хусейн травил смертельными газами курдское население. Все преступления, творимые им после этого, были уже сверх меры.
Примерно тоже самое произошло и в Косово, когда геноцид албанцев остановить другими способами было уже невозможно. Здесь, кстати, все было сделано под эгидой ООН - Ахтисаари, по чьему плану Косово и получило независимость, был спецпосланником ООН.
Что касается пыток в американских тюрьмах, то это возмутительно. Хотя, должен сказать, эти бесчинства не стоят и одной сотой того, что делается у нас в любом отделении милиции. Что американцев, естественно, не оправдывает.
Отделить военное вмешательство в Сербии и Ираке от деспотической сути этих режимов не получится. В международном праве существует институт гуманитарной интервенции. Это редко, но используется. Нало бы чаще (сегодня - в Северной Корее, Бирме, возможно в Судане и Сомали), но для этого нужна более совершенная правовая база, чтобы инструмент гуманитарной интервенции не превратился в орудие произвола. Обобщая: демократия должна использовать все свои средства для защиты прав человека; в последнюю очередь - и военные.
И ответ на последний вопрос. Критиковать меня может кто угодно, я этому только рад. У других демократов могут быть другие точки зрения, это нормально. Однако демократия - это некая политическая концепция, имеющая определенные критерии (как и любая другая политическая философия). Если я вижу и аргументированно доказываю, что мой оппонент этим критериям не соответствует, то я отказываю ему в праве называться демократом. Впрочем, это все-равно отсается только моей точкой зрения.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]yaromirhladik
2009-06-19 02:36 pm UTC (link)
"Что касается пыток в американских тюрьмах, то это возмутительно."

Какова могла быть альтернатива ?. Приведу мнение жителя Нью-Йорка :

"Гуманизм.
Итак, предположим, сидит себе Американский Президент в Овальном Офисе, в носу ковыряет. А тут входят к нему генералы и всякие шпиены и говорят, мол, так и так, Ваше Президентское Мистер, разведка доносит, что в стране Деркастане в одном домике в горах засели пятеро известных террористов. Чай пьют, шашлык кушают, и какой-то план обсуждают. И правительство Деркастана предлагает нам ими заняться. Что делать будем?
Решение Клинтона
Президент Клинтон отвечал на этот вопрос под настроение, - например, предложили ему Суданцы помочь повязать известного гада Осаму Бин Ладена. "Погодите, - спросил Клинтон своих правительственных адвокатов, - а что мы с ним будем делать?" Адвокаты почесали репу, и сказали, что есть проблема. То, что Осама бандит, и нас атаковал - никто не сомневается. Но вот доказательств, которые можно предъявить в суде - нетути. Американский суд - не Басманный. Туда нельзя просто притащить кого-то потому, что очень политически надо его посадить. И присяжные не присудят срок просто потому, что прокурор надует щеки и воскликнет, - посмотрите на его бородатую рожу без прописки! Кое-какие материалы есть, но, опять же, если их показать, то можно спалить нескольких друзей.
Клинтон закручинился, и решил Осаму не захватывать. Решив, что захват Бин Ладена ничего не даст, Клинтон попытался его просто убить. Не попал, конечно, но Томагавки потратил и верблюдов разогнал по полной программе. Результаты известны.

Дилемма.
И это более-менее описывает дилемму. В описаной ситуации Американский Президент может или попытаться разбомбить место, где собрались террористы, или попытаться террористов захватить. Захват - это сплошные проблемы. Захват сопряжен со значительным риском для своих людей. Захват означает, что тех, кого захватили надо где-то держать на каких-то основаниях. Судить их трудно, иногда невозможно. Что остается? Поймать, задержать на пару месяцев, обеспечив горячее халальное питание, дантиста и молитвенный коврик, а потом, подлечив и откормив, - запустить обратно? Типа принудительного оздоровительного санатория? Захват имеет практический смысл только, если мы можем выжать какую-то информацию из тех, кого захватили.

Что означает, если мы решили быть гуманистами, и не выжимать никакую информацию, то наш гуманистический выбор будет означать, что Президент, которому доложили, что где-то собралась группа террористов на заседание, - прикажет отцепить ракету Helfire с беспилотника, и спалить все в радиусе нескольких десятков метров.
Кто выиграет? Никто. Террористы будут мертвы. Случайные невинные люди, которые оказались слишком близко рядом с ними в неудачный момент, - будут мертвы. Мы не будем иметь информации."

Источник : http://arbat.livejournal.com/327386.html

(Reply to this) (Parent)

Разве?
[info]pppdddnnn2
2009-06-19 07:31 am UTC (link)
ценности демократии обязывают к проведению политики, основанной на международном праве, а не на праве сильного
Поведение Самой Великой Демократии в последнее время заставляет усомниться в этой благоглупости.

(Reply to this)


[info]yaromirhladik
2009-06-19 02:10 pm UTC (link)
Как в комментах справедливо, по-моему, заметил г-н А. Подрабинек - "демократия - это средство". Вот именно. Демократия - это мнение большинства, которое реализуется. Ничего другого. Поэтому, в США, вполне демократической стране, вместе с демократией, существовало рабство. Одновременно были в США - и демократия (мнение большинства ), и институт рабства, который в США отстаивала как раз Демократическая партия, а им возражали республиканцы. За всю историю американского Конгресса там оказался один публичный ку-клукс-клановец, и как и следовало ожидать, убежденный демократ, и член Дем. партии США. Можно вспомнить греческие демократии - была в древней Греции демократия. И рабство также было в древней Греции, вместе с демократией.
Поэтому, тезис оппонента г-на А. Подрабинека, что "демократия - это за все хорошее" - весьма вольная трактовка. Вероятно, наблюдая за Европой, и за той же Америкой, где вполне демократия, а Америке даже эгалитарная, был сделан такой вывод.
Демократия - это когда собрание студентов решает голосованием, прав ли Эйнштейн в своих научных предположениях. Демократия - средство, для либерала целью является свобода. Для либерала симпатии в конфликтах определяются тем, чья сторона отстаивает свободу. Поэтому, США ( для меня ) правы, освобождая народы Ирака, а тиран Хусейн неправ, нападая на Кувейт. Критерием здесь является отношение к свободе, а не резолюции ООН.
Целью г-на А. Подрабинека являются права личности, так как он известный правозащитник. Вероятно, тут и существуют "цивилизационные" отличия. Целью А. Подрабинека являются права личности, и он полагает, что такое средство как демократия, в этом может помочь. Целью оппонента являются "национальные интересы" для многонациональной России. И он полагает, что при таком средстве как демократия, этого можно достигнуть. И при демократии вполне можно достигать - очень даже разных целей - избирать Адольфа Гитлера, или Барака Обаму, или, как в Швейцарии, заставлять чиновников собирать разные справки для облегчения жизни обычным швейцарцам.

(Reply to this)


[info]yaromirhladik
2009-06-19 02:13 pm UTC (link)
Также в статье оппонента по ссылке говорится о левых, и приводятся рассуждения оппонента, что якобы демократы, или либералы, против помощи "трудящимся". Различие между левыми и либералами состоит, в этом случае, как раз не в цели. Цель левых, как они полагают, "более справедливое распределение" богатств и ценностей. Так и либералы очень даже за справедливость. И демократы, полагаю, тоже. Тут различие не в цели, а в средствах. Левые предлагают свои средства - например, национализация,
или налог на предприимчивых. Либералы предлагают равные условия, но вовсе неравные результаты, и полагают, что более способный и должен вознаграждаться. И в этом видят справедливость.

(Reply to this)


[info]sorgon_74
2009-06-19 11:29 pm UTC (link)
Демократия по сути это форма народовластия. С надеждой жду когда народ получит политическое право. Вот тогда господа из либералов которые разбрасываются русской землей. ХОТЯ САМИ НЕ ПЯДИ ЗЕМЛИ В РОССИИ НЕ ПОДНЯЛИ. Так вот на основе народной воли (а именно демократичным большинством решаются спорные вопросы среди субъектов действия) эти госпада кубарем полетят коту под хвост.

(Reply to this)


[info]stas_vovkin_syn
2009-06-21 12:19 am UTC (link)
Первое. "Суверенный демократ" — не определяется по возрастному признаку,— чем Козырев-Жаворонков-Яшин, хуже Владимира Вольфовича?.

Второе. Что Вы потеряли в этом муляже демократии, скорее — "парткоме", который украл чужие победы (флаг, название)?

(Reply to this)


(10 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…